Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33338/2022[88-37284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Исток" к Крылову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Крылова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Крылова Н.В, судебная коллегия

установила:

СНТ "Исток" обратилось в суд с иском к Крылову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности на территории СНТ "Исток" земельный участок. В настоящее время ответчик членом товарищества не является.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для лиц, не являющихся членами такого товарищества утверждается общим собранием такого товарищества, в 2018-2020 годах общим собранием ДНТ "Исток" (правопреемником которого является СНТ "Исток") были утверждены следующие размеры платежей за 1 кв. м земельного участка на территории ДНТ: в 2018 - 2020 годах - "данные изъяты", в 2021 году - "данные изъяты"

Ответчик указанные платежи не производил и неосновательно сберег денежные средства, которые при наличии членства в СНТ уплачиваются членами СНТ "Исток". Сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крылова Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявленные требования не признавал, просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крылова Н.В. в пользу СНТ "Исток" сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Крылов Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств того, что имущество общего пользования СНТ зарегистрировано в Росреестре и находится в долевой собственности собственников земельных участков, как и не представил доказательств того, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры.

Считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также не обосновал размер неосновательного обогащения. Выражает несогласие с произведенным расчетом, полагая, что он не соответствует требованиям закона, т.к. финансово-экономическое обоснование расчета в деле отсутствует за весь испрашиваемый период.

Также заявитель обращает внимание на то, что судами не учтено, что в 2014 году истец отказывался от заявлявшихся к нему (Крылову Н.В.) аналогичных требований, однако данные обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судами во внимание не приняты. Кроме того, районным судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ произведен самостоятельный расчет взыскиваемых сумм.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Крылов Н.В. является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на территории СНТ "Исток", по адресу: "адрес"

Судами установлено и сторонами не опровергалось, что с 2013 года Крылов Н.В. не является членом СНТ "Исток", ведет садоводство в индивидуальном прядке на территории садоводческого товарищества, пользуясь объектами инфраструктуры товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных членов СНТ "Исток" установлена сумма членских и иных взносов на 2018 год, размер членских взносов для членов СНТ "Исток" составил "данные изъяты" за кв.м в месяц; размер взносов для лиц, не являющихся членами товарищества - "данные изъяты" за кв.м в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ "Исток" установлена сумма членских и иных взносов на 2019 год, размер членских взносов для членов СНТ "Исток" составил "данные изъяты" за кв.м в месяц; размер взносов для лиц, не являющихся членами товарищества - "данные изъяты" за кв.м в месяц.

Согласно представленной сметы, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" за кв.м.

Ответчиком Крыловым Н.В. в течение длительного времени платежи по взносам не вносились, в то время как уплата взносов и расходов на содержание общего имущества обязательна для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего после 01.01.2019), исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Исток", расходы на содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Так как ответчик длительное время платежи по взносам в СНТ "Исток" не вносит, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку данное лицо сберегло плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном прядке не может превышать размер платы для членов товарищества, в связи с чем судом произведен перерасчет размера задолженности исходя из размера взносов определенных решениями общих собраний для членов товарищества, который составил за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года сумму в размере "данные изъяты"

Основываясь на положениях ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Кассационный суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), и в настоящее время предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которых обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенных норм данных законодательных актов лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

По нормам Федерального закона N 66-ФЗ подобное пользование по общему правилу осуществлялось на основании заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора, определяющего условия использования общего имущества и плату за пользование.

По смыслу указанного закона члены садового товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования согласно ст.1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, как ранее действовавшее (до 01.01.2019), так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ "Исток" неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, правомерно исходили из того, что невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.

При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит от членства в товариществе, от заключения договора на управление общим имуществом или обстоятельств неиспользования имущества и основана на законе.

Отклоняя утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений с товариществом, исключающем, по его мнению, необходимость несения каких-либо расходов на содержание и пользование имуществом товарищества, суды справедливо отмечали, что само по себе отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не влияет на обязанность ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ "Исток", где находятся объекты инфраструктуры товарищества и другое имущество общего пользования, участвовать как в содержании такого имущества некоммерческого объединения, так и оплачивать пользование объектами инфраструктуры путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого объединения и не может служить основанием для его освобождения от исполнения данной обязанности. Такая позиция судов представляется правильной и соответствует разъяснениям вышеприведенного Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что предъявление требования об оплате за пользование инфраструктурой в размере, рассчитанном в порядке членского взноса ввиду отсутствия между сторонами договора, отвечает вышеуказанным положениям Федеральных законов N66-ФЗ и N 217-ФЗ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции по их применению.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ "Исток" собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута. Судами правомерно учитывалось, что обстоятельства отсутствия государственной регистрации прав в отношении объектов общего имущества достаточным доказательством его отсутствия не являются.

При этом, положения ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ в их системном анализе с нормами ст.1 того же Закона (равным образом, как и положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ) не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории СНТ "Исток".

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. В связи с этим доводы о неиспользовании определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В то же время, т.к. ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ "Исток", функционирование которой обеспечивается круглогодично, в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, дороги, детские площадки, площадки для сбора мусора, система наружного освещения дорог товарищества и прочее. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Судами верно учитывалось, что административно-хозяйственные расходы СНТ необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком.

Факт предоставления садовым товариществом услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, несению соответствующих расходов не оспорен, подтверждается указанием в текстах протоколов общих собраний об утверждении ежегодных отчетов правления и ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Определяя размер неосновательно сбереженного ответчиком имущества, подлежащего взысканию, суды обоснованно осуществили перерасчет заявленного истцом размера задолженности, исходя из размера взносов определенных общими собраниями для членов садового товарищества, что отвечает требованиям Федерального закона N 66-ФЗ, определяющего в качестве единственного ограничения в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, невозможность ее превышения над размером такой платы, установленной для членов объединения.

Согласно нормам пунктов 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, примененный судами в отношении конкретно ответчика Крылова Н.В, не являющегося членом СНТ, размер платы не превышает размер взноса, установленный для члена СНТ, что суд кассационной инстанции признает верным, отмечая при этом, что такие выводы судов не находятся в противоречии и с положениями Устава товарищества.

В этой связи произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующий вышеуказанным требованиям Федеральных законов, произведенный судом исходя из решений общего собрания, которые не оспорены и не признаны недействительными, прав истца не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о необоснованности расчета задолженности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с произведенным расчетом, которое, однако, при наличии не признанных незаконными решений общих собраний, установивших размер членских взносов для членов товарищества, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ произведен самостоятельный расчет взыскиваемых сумм, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку разрешение спора осуществлено в пределах доводов заявленного иска с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость учета преюдициально значимого по его мнению, судебного акта 2014 года, в рамках которого установлено, что истец отказывался от аналогичных требований к Крылову Н.В. за период 2013-2014 года, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правового значения в отношении иного периода взыскания не имеют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой вносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку, отказываясь от такой оплаты, ответчик незаконно сберег свое имущество в размере взысканной судами суммы.

При этом, как ранее отмечалось, факт наличия у истца общей инфраструктуры, плата за содержание которой в соответствующий период предъявлена ко взысканию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении участка ответчика за пределами территории СНТ "Исток".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в жалобе факты являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: