Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33426/2022[88-39260/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточненных исковых требований, страхового возмещения в размере 25 800 руб, расходов по независимой экспертизе в размере 7000 руб, расходов на доверенность в размере 2150 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 12900руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 800 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 10 000 руб..

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 974 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования мотивированы тем, что судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, данные постановления являются незаконными, необоснованными. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, взысканные штрафные санкции несоразмерны. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия", возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном участке N Западного внутригородского округа "адрес", указав, что САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес", соответственно, дело относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес". Согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", офис 2-7, 8/1, что исключало возможность обращения истца в судебный участок N Западного внутригородского округа "адрес".

Кроме того, адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия", указанный истцом в исковом заявлении: "адрес" набережная, 146 не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес", обязанности которого временно возлагались на мирового судью судебного участка N ЗВО "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страх", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N Центрального внутригородского округа "адрес", мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку N Западного внутригородского округа "адрес".

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья М.Р. Мамий