Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33445/2022[88-37647/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Мастанова ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мастанов ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 37100 руб, расходов по независимой экспертизе в размере 8000 руб, расходов на доверенность в размере 2150 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 18550 руб, почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО4О. взыскано страховое возмещение в размере 37 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 15 000 руб..

Также суд взыскал с САО "РЕСО - Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1 313 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования мотивированы тем, что судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, данные постановления являются незаконными, необоснованными. По мнению заявителя, размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, взысканные штрафные санкции несоразмерны выявленным нарушениям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему выплачено страховое возмещение в размере 44800 руб.

Согласно заключению независимой оценки ИП " ФИО6" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91007 руб. 69 коп.

После проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 6500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4О. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу потребителя взыскано 3250 руб.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88400 руб. с учетом износа, 97400 руб. без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 4, 12, 14, 15, 16, 16.1, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", статьей 15, 151, 309, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО - Гарантия" выплатить на основании этого страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий