Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33529/2022[88-3227/2023-(88-40268/2022)]

Дело N 88-3227/2023

N дела суда первой инстанции 2-5398/2019

УИД 23RS0047-01-2019-005331-03

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года признан действительным договор страхования - полис добровольного страхования ТС Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N 1861650 от 14 сентября 2018 года. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 617 939 руб, неустойка в размере 251 750 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, а всего - 3 875 689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что дело фактически рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, сведения об участии в судебном заседании представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 и получении судебных извещений, являются недостоверными, подписи от ее имени в материалах дела выполнены не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, представленный истцом бланк полиса КАСКО в обоснование заявленных исковых требований, является поддельным, страховая премия от имени ФИО1 страховщику не поступала.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении данного дела. Подписи лица, действующего от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не являются надлежащим уведомлением, поскольку подписи от имени представителя ответчика ФИО3 в материалах дела выполнены не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, представленный истцом бланк полиса КАСКО в обоснование заявленных исковых требований, является поддельным, страховая премия от имени ФИО1 страховщику не поступала.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, не были известны суду на момент рассмотрения дела, являются вновь открывшимися, и дают основания для пересмотра решения Советского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу закона не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявитель фактически указывает на совершенное конкретными лицами противоправное деяние, однако приговор суда, которым была бы установлена вина конкретных лиц в фальсификации доказательств, суду не представлен.

Суд кассационной инстанции с приведенными нижестоящими судами выводами соглашается.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, о которых заявитель указывает в обоснование доводов заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые аналогичны доводам кассационной жалобы, в силу закона должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако, обвинительный приговор, из которого был следовал вывод, что суду в ходе рассмотрения дела представлены заведомо сфальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства к вновь открывшимся, то есть в смысле, придаваемом им положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Указываемая заявителем информация относительно того, что бланк полиса КАСКО, представленный ФИО4, имеет определенные недостатки, была известна ПАО СК "Росгосстрах" еще в декабре 2018 года, о чем свидетельствует обращение в орган полиции 4 декабря 2018 года (л.д. 257).

При этом, доказательств того, что при принятии судебного акта суды мотивировали свои выводы при разрешении гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" показаниями свидетелей, которые признаны заведомом ложными, доказательствами, которые признаны в судебном порядке сфальсифицированными, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова