Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33604/2022[88-37656/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от 19.05.2022 и апелляционное определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 95 634 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суды постановили взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 75500 руб.

Также с САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300, 00 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего АО "Дорспецстрой" транспортного средства БЕЛАРУС 82.1 под управлением ФИО4, в результате выброса камня причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КIА SРОRTAGE.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 400 руб, штраф в размере 7 700 руб, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, компенсацию расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено страховой компанией в полном объеме, на счет истца перечислены денежные средства в размере 53 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 111 034 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 111 034 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 400 руб.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 13 244 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производить расчет неустойки необходимо с даты вступления решения в законную силу. Кроме этого, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт невыплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, определенная с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий