Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33719/2022[88-1848/2023-(88-37580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационным жалобам представителя ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на лоток для выносной торговли N 11 площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"; торговый киоск N 81 площадью 11, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"; лоток для выносной торговли N 5 площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408007:242; лоток для выносной торговли N 8 площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"; лоток для выносной торговли N 4 площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года по делу NА32-2974/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 года, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права собственности ИП Глазовой М.Р. (предшественника ответчицы) на указанные выше торговые объекты, ввиду их полного уничтожения в результате пожара, отсутствия у данных объектов признаков недвижимого существа. Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2974/2020, спорные объекты были переданы от ИП Глазовой М.Р. к ФИО3, а впоследствии они перешли к ответчику. Указанные обстоятельства лишили орган местного самоуправления права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года восстановлен ФИО10 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В кассационных жалобах третьи лица просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: лоток для выносной торговли N площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" площадью 11, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; лоток для выносной торговли N площадью 2, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", у стены рынка.

Ранее, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП Глазовой М.Р. были заключены следующие договоры аренды: от ДД.ММ.ГГГГ N (земельный участок площадью 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"); от ДД.ММ.ГГГГ N (земельный участок площадью 12 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"); от ДД.ММ.ГГГГ N (земельный участок площадью 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"); от ДД.ММ.ГГГГ N (земельный участок площадью 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"); от 16 января 118 года N (земельный участок площадью 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты").

Срок указанных договоров - с 28 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года (на 5 лет).

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 расположены на вышеуказанных земельных участках, предоставленных в аренду ранее ИП Глазовой М.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года по делу N А32-2974/2020 в отношении названных объектов было признано отсутствующим право собственности ИП Глазовой М.Р, при рассмотрении дела судом установлено, что данные объекты были уничтожены в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2019 года, объекты не имеют признаков недвижимого имущества, являлись нестационарными, не имели прочной связи с землей, в связи с чем, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на такие объекты является незаконным.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N АЗ2-2974/2020 установлены следующие характеристики объектов: согласно техническому паспорту торгового киоска N 81: фундамент - металлические стойки; стены и их наружная отделка - металлический каркас, обшив ДВП, ДСП; перекрытия - деревянные; крыша - шиферная; полы - ДВП. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли N 11: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы - дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли N 5: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы - дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли N 4: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые, перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы - дощатые. Согласно техническому паспорту лотка для выносной торговли N8: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка - металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша - металлическая; полы дощатые.

На земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположены новые торговые павильоны, что не подтверждает доводов о сохранении функционального состояния объектов после пожара; как уничтоженные в результате пожара объекты, так и объекты, расположенные на данных земельных участках в настоящее время, являлись и являются, соответственно, нестационарными торговыми объектами; представляют собой расположенный на замощенной бетонной площадке металлический каркас, обтянутый металлическими пластинами с шиферной крышей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-2974/2020, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 по делу N А32-2974/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтвержден переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО3, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации от 26 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 2 декабря 2020 года.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу, право собственности на указанные объекты вновь зарегистрировано за ФИО1

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылается на то, что спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Данные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Судами учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункта 38 которого при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником. Исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что ссылки ответчика на отнесение спорных строений к объектам недвижимого имущества правового значения не имеют, поскольку даже в случае квалификации возведенного объекта в качестве объекта недвижимости они не становятся теми объектами, в отношении которых внесены спорные сведения в ЕГРН, а являются новыми объектами. При этом правомерность его возведения не подлежит выяснению в рамках настоящего спора.

Позиция кассатора о том, что решение арбитражного суда Краснодарского края не имеет преюдициального значения для настоящего дела, противоречит положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Как верно указано в апелляционном определении, суд первой инстанции, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела заключения экспертов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, не было принято им во внимание при вынесении по делу судебного акта по существу спора.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.