Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33745/2022[88-39989/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Колодеевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года по исковому заявлению Колодеевой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТАТУС", обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГИК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колодеева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК СТАТУС", Группа компаний "ГИК" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление квартир в многоквартирном доме, в т.ч. и принадлежащей истцу. По результатам акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО СК "СТАТУС", течь произошла в отсекающем кране. На претензию истца с требованием об оплате сметной стоимости, определенной для ремонта вследствие залития по их вине, ООО СК "СТАТУС" указало, что застройщиком многоквартирного дома является ООО ГК "ГИК", в части гарантийного ремонта следует обратиться к застройщику. Истец полагала, что ответственность по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, лежит на ответчике как на управляющей компании многоквартирного дома. После произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, слесарем ООО "СК СТАТУС" была установлена заглушка на прибор отопления в ванной комнате и установлен временный запорный кран. На обращение истца в ООО "СК СТАТУС" было сообщено, что замену крана сотрудники ООО "СК "Статус" не провели. Все это время истец испытывала бытовые трудности, последствия залива не устранены, в некоторых местах, где были повреждены обои, появился плесневый грибок, что неблагоприятно для здоровья. Истец просила суд взыскать с ООО "СК СТАТУС" ущерб в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года Колодеевой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодеева А.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ООО "СК СТАТУС" по доверенности ФИО4 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Колодеевой А.И. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СК Статус" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", расположенной в данном многоквартирном доме, произошел залив.

Как было установлено сотрудником ООО "СК СТАТУС", причиной залива квартиры послужило поступление воды из "адрес", расположенной этажом выше, приняты меры по ее устранению: перекрыто первое отключающее устройство, расположенное в цоколе многоквартирного дома, отключена подача воды по стояку.

В ходе осмотра "адрес" представителями ООО "СК Статус" установлено, что вода течет из штока отсекающего крана полотенце-сушителя. Течь произошла в результате механического воздействия на кран при попытке его перекрыть, о чем свидетельствовал второй перекрытый кран на "обратке".

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что ответственность в нормативной эксплуатации отсекающего крана полотенце-сушителя, расположенного в квартире по адресу: "адрес", лежит на управляющей компании ООО "СК Статус". Причина возникновения повреждений (разрушений) отсекающего крана полотенце-сушителя, расположенного в данной квартире, является физический износ. Неисправность (разрушение) отсекающего крана не является следствием аварийного (ненормативного) воздействия на элементы крана, вызванного механическим ударом или толчком. Ненормативная эксплуатация отсекающего крана не выявлена.

Между тем, выводы эксперта об ответственности в нормативной эксплуатации не является основанием для признания действий (бездействия) ответчика виновными, поскольку данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что течь воды произошла на границе соединения отсекающего крана с полотенце-сушителем. Отсекающий кран полотенце-сушителя является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка в "адрес". При этом, находящийся в квартире истца отсекающий кран не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, то есть, отсекающий кран полотенце-сушителя в "адрес" не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кран полотенце-сушителя в "адрес" состав общего имущества МКД не входит, мировой судья, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, пришел к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния указанного крана у ООО "СК СТАТУС" отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические особенности первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений, о том, что факт нахождения указанного оборудования в квартире истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, а также другие доводы, изложенные в жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке, вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодеевой А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева