Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33792/2022[88-2260/2023-(88-38461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, умершего 30 июля 2020 года; выделить 1/2 долю имущества, принадлежащего ФИО1 из общего имущества супругов, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/2 доли следующих счетов (вкладов), открытых на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ: N в отделении N филиала N от ДД.ММ.ГГГГ, N в отделении N филиала N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", на 1/2 долю счетов (вкладов), открытых на имя ФИО7: N в отделении N филиала N от ДД.ММ.ГГГГ, N в отделении N филиала N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на следующие счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале N отделения N ПАО Сбербанк, N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале N отделения N ПАО Сбербанк, N, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале N отделения N ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Совместных детей супруги не имели.

В период брака супругами Картеневыми приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Супруги при жизни завещания не составляли, в связи с чем, ФИО2 является единственным наследником ФИО1 по закону, а единственным наследником ФИО7 является ответчик.

Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, поскольку не имел возможности по уважительной причине (ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией, служебная командировка в г. Курчатов, нетрудоспособность в связи с болезнью, командировка в Турецкую Республику), однако фактически принял наследство после отца путем совершения действий, свидетельствующих о принятии, владении и распоряжении частью имущества, принадлежащего отцу.

Факт принятия наследственного имущества истцом подтверждается свидетельскими показаниями, а также фактическим принятием части имущества, принадлежащего его отцу (одежда, фотографии, украшения).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 (отца) является ФИО2 (сын), наследником после смерти ФИО7 по закону является ее двоюродная сестра - ответчик ФИО3

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку наследственное имущество было приобретено в период брака Картеневых, он, как наследник первой очереди к имуществу своего отца, вправе требовать выдела супружеской доли в праве общей собственности супругов и признания права собственности за собой на эту долю в порядке наследования.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома площадью 51 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/4 долю земельного участка, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Также за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю денежных средств находящихся на счетах (вкладах), открытых в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя: ФИО7 - N и 40 N; ФИО1 - N, N и N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции оценки доказательств, подтверждающих принятие истцом наследства после отца. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока для принятия наследства после умершего ФИО1 и отсутствие оснований для его восстановления.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО9, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно копии свидетельства о рождении и справки о перемене фамилии N А-01664 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее - ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 При этом, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию и отчество, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта, после перемены ему присвоена фамилия ФИО2, имя ФИО5, отчество ФИО2.

30 июля 2020 года ФИО1 умер. На дату смерти он проживал по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: сын ФИО2 и супруга

ФИО8 проживала и была зарегистрирована совместно с супругом ФИО11 по адресу: "адрес", где проживала также и после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После смерти ФИО1 и ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на счетах (вкладах), открытых в Банке на имя как ФИО1, так и ФИО7

Из справки нотариуса Нотариального округа Городищенского района Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Согласно копии наследственного дела N, к имуществу умершей ФИО7, наследником, принявшим наследство, является ФИО3 (двоюродная сестра умершей, факт родственных отношений установлен решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года).

ФИО2 с наследодателем совместно не проживал, однако до момента смерти поддерживал семейные отношения с отцом ФИО11 и сего супругой. До истечения шестимесячного срока ФИО2 9 августа 2020 года приезжал в спорное жилое помещение (на дату 9 дней после смерти отца), из дома взял часть принадлежащих лично умершему ФИО1 вещей в виде предметов одежды, часов и золотого крестика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются как ею лично, так и показаниями допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, фактически принял наследственное имущество, получив от ФИО7 часть принадлежащего отцу имущества, в том числе в виде предметов одежды, фотографий и украшений, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что была единственным свидетелем факта передачи ФИО7 истцу указанных вещей.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в исковом заявлении имущество, оставшееся после смерти отца, получено истцом именно от ФИО7 в память и доказательств получения иного имущества наследодателя истец не предоставил, как не представил доказательств совершения действий по содержанию и сохранению наследственного имущества, а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что ФИО2, забрав и распорядившись частью наследственного имущества отца, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из правил, предусмотренных статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств фактического принятия ФИО2 наследства после отца, с учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права, а также о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В частности, обстоятельств, касающихся нахождения ФИО2 в жилом "адрес" на девятый день после смерти отца и принятия им в качестве наследственного имущества личных вещей и ценностей, принадлежащих наследодателю.

Однако, суд кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное недвижимое имущество и денежные средства на счетах приобреталось и наживалось в период брака ФИО7 с наследодателем ФИО11 и на праве личной собственности не одному из супругов не принадлежало, то данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО7 и Г.А, доли которых в данном имуществе являются равными. Учитывая, что недвижимое имущество и денежные средства на счетах являются совместной собственностью супругов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, права на ? долю указанного имущества, с учетом доли наследственного имущества, принятого пережившим супругом (ФИО14).

Также суд апелляционной инстанции, определяя доли супругов ФИО15 и ФИО14 в общем имуществе равными, и определяя долю истца в праве на наследственное имущество, верно применил положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что после смерти одного из супругов, в его наследственную массу входит имущество, составляющее долю супругов в общем имуществе, на которую вправе претендовать наследники одной очереди в общем порядке, в связи с чем, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доля умершего ФИО15 в общем имуществе супругов составляла ?, следовательно, указанная доля являлась наследственной массой ФИО15, наследниками которого в равных долях являлись его супруга ФИО16 и сын ФИО2 по ? доли каждый.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы заявителя относительно пропуска ФИО2 срока давности для вступления в наследство не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного дела, исходя из предмета и основания исковых требований, заявленных ФИО2 (об установлении факта принятия им наследства), судом не рассматривался вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку установлен факт принятия наследства истцом путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества. Причем указанные действия были совершены наследником в течение шести месяцев с момента открытия наследства, а именно, на 9-ый день после смерти наследодателя.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о применении сроков исковой давности, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства, не пропущен, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова