Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33819/2022[88-37773/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дубняка Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года по исковому заявлению ООО УК "Прораб" к Дубняку Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Прораб" обратилось в суд с исковым заявлением к Дубняку И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Дубняка И.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 26 августа 2021 года исковые требования ООО УК "Прораб" удовлетворены.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Дубняк И.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубняк И.Н. является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в многоквартирном жилом "адрес"

Управление, содержание и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО УК "Прораб" на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за содержание и ремонт помещений установлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований ООО УК "Прораб", Дубняк И.Н. указал, что собственники помещений не заключали с ООО УК "Прораб" договора управления на основе решений общих собраний, ООО УК "Прораб" не имело законных оснований на управление МКД, поскольку договор управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ. является недействующим в связи с проведением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что фактически управляющая компания никаких услуг по обслуживанию дома не оказывала.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, ООО УК "Прораб" не осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" края в указанный период, а также доказательства ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой мировым судьей, судом апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубняка Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева