Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33909/2022[88-37730/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект в порядке наследования.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить материал на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением к ФИО2, истец просил признать право собственности на незавершенный строительством объект в порядке наследования.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявленные материально-правовые требования уже рассмотрены по существу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре N (33-16765/2019), по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается кассационный суд.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий