Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34205/2022[88-38074/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда "адрес" от 05.07.2022 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика 37 221 руб. 40 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18 302 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб, а всего 18949 руб. 40 коп.

Также с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7375 руб. 50 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7624 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, с вынесением нового судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует заявленным требованиям. Объем заявленных повреждений не соответствует фактическим.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" по ул. ФИО4 в "адрес", в результате которого жилое помещение оказалось повреждено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО УК "Преображение", затопление "адрес" произошло по причине прорыва гибкого шланга в ванной комнате в вышерасположенной "адрес".

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес", а ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО4, "адрес".

На момент залития имущество пострадавшего было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис 1931 N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 37 221 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не согласилась с объемом причиненного ущерба и размером ущерба, в связи с чем мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты определили места затопления, конкретные повреждения имущества от затопления, причину затопления, а также стоимость восстановительного ремонта от затопления в размере 18 302 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК "Россгосстрах" в размере 18 302 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, основанные на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в порядке суброгации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N112 Волгоградской области от 25.11.2021 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий