Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34216/2022[88-2279/2023-(88-38490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 21 февраля 2022 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 42 475, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-7356/5010-008 о частичном удовлетворении требований, которые заявил ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 128 175, 57 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на возмещение вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявитель полагал указанное обоснование и выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 42 475, 57 руб, взыскал указанную сумму с финансовой организации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" ссылалось на то, что финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N У22-7356/3020-004 от 12 февраля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 736 руб, с учетом износа - 264900 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 856 500 руб. Однако как установлено проведенной страховщиком проверкой, при составлении экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N У22-7356/3020-004 от 12 февраля 2022 года были допущены нарушения требований законодательства, изложенные в рецензии, представленной заявителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовый уполномоченный не дал надлежащей оценки доводам страховой компании о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренного законом.

Заявитель также указывает, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка рецензии, представленной страховой компанией.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2021 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", год выпуска - 2020, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 ноября 2021 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении ФИО6 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

10 ноября 2021 года ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

10 ноября 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 8 310 234-УТС от 15 ноября 2021 года, величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 8310234 от 20 ноября 2021 года повреждения диска колеса переднего левого, блок-фары передней правой транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2021 года. Все остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N ОСАГО 1004569 от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 424, 43 руб.

25 ноября 2021 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 424, 43 руб, что подтверждается платежным поручением N 92100.

24 декабря 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 128 175, 57 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение, составленное ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 539 от 15 декабря 2021 года.

САО "ВСК" письмом от 10 января 2022 года сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 января 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 11 февраля 2022 года N У-22-7356/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 736 руб, а с учетом износа составляет 264 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 319 635, 40 руб.

Признав вышеприведенное заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" соответствующим требованиям закона, финансовый уполномоченный решением N У-22-7356/5010-008 от 21 февраля 2022 года удовлетворил частично требования ФИО1 и взыскал в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 42 475, 57 руб. с учетом произведенной страховой компанией выплаты при обращении ФИО1

САО "ВСК" не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-7356/5010-008 от 21 февраля 2022 года, обратилось с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 103, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что принятое уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным и законных оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю)для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного пор дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и(или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требования к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты", транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, произведено в 2020 году. Соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховая организация должна была выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Mitsubishi от своего имени и за свой счет, в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Список официальных дилеров и уполномоченных представителей ООО "ММС Рус" размещен на официальном сайте ООО "ММС Рус" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно указанному списку официальными дилерами транспортных средств марки Mitsubishi в Ростовской области являются ООО "Формула-МЦ" и ООО "К-Моторс".

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте САО "ВСК", у страховой организации не заключены договоры с ООО "Формула-МЦ" и ООО "К-Моторс".

Таким образом, поскольку у САО "ВСК" отсутствуют СТОА, на которых имеется возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

Как указывалось выше, экспертом установлено, что часть повреждений транспортного средства были образованы не в результате ДТП 30 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом без учета износа в сумме 281 736 руб, с учетом износа - 264 900 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 856 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 25 ноября 2021 года в размере 222 424, 43 руб, решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" довзыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42 475, 57 руб. (264 900 - 222 424, 43).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "ЭКСО-НН", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством и суду следовало назначить повторную экспертизу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования САО "ВСК", дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы ООО "ЭКСО-НН" и рецензии N Д8310234 на таковую, представленной финансовой организацией, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью выводов заключения ООО "ЭКСО-НН" и отвергли возражения САО "ВСК" о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов судов при отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы заявителя.

Так, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ЭКСО-НН", по инициативе финансового уполномоченного, является полным, не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, актом первичного осмотра автомобиля, организованным страховой организацией, фотоматериалами с места ДТП. Таким образом, выводы эксперта являются объективными, логичными и последовательными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам заключения ООО "ЭКСО-НН".

Несогласие заявителя с выводами заключения экспертизы, само по себе не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение нарушения экспертом Единой методики при проведении экспертизы, финансовой организацией не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы САО "ВСК" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в вызове эксперта-техника ФИО7 в суд для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертом 6 апреля 2022 года предоставлены суду пояснения в письменном виде, в которых подробно изложены разъяснения относительно указанных в рецензии ООО "Независимое экспертное бюро" обстоятельств.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы, содержащиеся в рецензии N "адрес", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанная рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит описания проведенных исследований, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП, не содержит методологического обоснования полученных результатов. Кроме того, заключение не отвечает критериям полноты и объективности исследования, поскольку экспертом материалы дела, административный материал, составленный работниками ГИБДД, не изучены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что рецензия N "адрес" фактически является оценкой заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН", однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом, правильно сославшись на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в отсутствие объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по направлению в адрес САО "ВСК" копии судебного акта не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неполучение стороной по делу копии судебного акта не опровергает его правильность, кроме того, положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда апелляционной инстанции направить копию принятого судебного акта участвующим в деле лицам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова