Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34310/2022[88-38759/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и РСА о взыскании компенсационной выплаты.

АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании заявило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела по вышеуказанному иску удовлетворено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд "адрес", расположенный по адресу: 115184, "адрес".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе судебного заседания АО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика РСА.

ФИО1 возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, полагая, что данное гражданское дело принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик РСА находится по адресу: "адрес", филиалы или представительства на территории Республики Адыгея не зарегистрированы, пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", которой РСА в соответствии с заключенным договором оказания услуг делегировало полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило АО "АльфаСтрахование" совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания, по которым дело, принятое судом к производству, может быть передано для рассмотрения в другой суд, предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство РСА о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, пришел к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения РСА.

Однако оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд в данном случае не имелось.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 28 и 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам, право выбора суда, в котором подлежит рассмотрению дело, принадлежит истцу, истец таким правом воспользовался, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков, иной подход приведет к нарушению права истца, установленному статьей 47 Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно относится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2022 и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья М.Р.Мамий