Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34397/2022[88-2821/2023-(88-39568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 000 руб, неустойку в размере 77 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Направленная истцом ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО "АльфаСтрахование", отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 810 руб. и в пользу ООО "Легал Сервис" - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); невыполнение судом требований части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность ФИО4 - в той же страховой организации по договору ОСАГО серии МММ N.

1 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

1 ноября 2019 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства Hyundai, о чем составлен акт осмотра.

4 ноября 2019 года по инициативе АО "АльфаСтрахование", ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение N3634/133/02156/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 41 500 руб, с учетом износа - 32 200 руб.

18 ноября 2019 года страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 руб.

10 января 2020 года по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 сентября 2020 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 88 700 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Медведевым И.Л, от 13 января 2020 года N 235-01-20.

Письмом от 2 октября 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 6 августа 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 23 августа 2021 года N 4181, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 28 000 руб, с учетом износа - 18 800 руб.

Поскольку АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 32 200 руб, превышающем размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (18 800 руб.), решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года N У-21-116025/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и производного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Требование истца о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления характера и причин получения автомобилем истца повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП от 5 октября 2019 года, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда г. Краснодара то 26 октября 2021 года по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N 11/21/55 от 7 декабря 2021 года, повреждения автомобиля Hyundai находятся в зоне локализации удара, частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. На переднем левом крыле в передней части транспортного средства имеются следы эксплуатационного дефекта, следы некачественного ремонта и/или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 200 руб, без учета износа - 165 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/21/55 от 7 декабря 2021 года и, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, в размере 77 000 руб, с учетом ранее произведенной выплаты.

При взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, и, установив, что страховая компания необоснованно отказала в доплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, снизив сумму неустойки до 10 000 руб. и сумму штрафа - также до 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 2 000 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/21/55 от 7 декабря 2021 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования, с использованием метода компьютерного моделирования.

Заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N 11/21/55 от 7 декабря 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), в том числе копии административного материала, материалов по обращению истца к финансовому уполномоченному, акта первичного осмотра транспортного средства, составленного страховой организацией, а также специальная литература, в том числе Единая методика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Довод жалобы относительно невыполнения судом первой инстанции требований части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд кассационной инстанции находит необоснованным и не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В данном случае, указанные требования судом первой инстанции соблюдены, 27 октября 2021 года финансовым уполномоченным суду представлены письменные объяснения с приложением копий документов, на основании которых рассмотрено обращение ФИО1, а также копии решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 года и заключения эксперта N 4181 от 23 августа 2021 года, составленного ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова