Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34695/2022[88-2456/2023-(88-38853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива рекреационного назначения "Рыбачье" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе представителя Потребительского кооператива рекреационного назначения "Рыбачье" по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив рекреационного назначения (далее ПКРН) "Рыбачье" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником эллингов N и членом ПКРН "Рыбачье" с 1999 года, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией личного заявления ФИО1 о подтверждении членства от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания членов ПКРН "Рыбачье" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён ежегодный членский взнос в размере "данные изъяты" за 1 погонный метр, занимаемый эллингом. Протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён ежегодный членский взнос в размере "данные изъяты" за 1 погонный метр занимаемый эллингом. Ширина эллинга ответчика составляет "данные изъяты" м. Размер членского взноса ответчика за 2018 год составил "данные изъяты", за 2019 год - "данные изъяты", за 2020 год - "данные изъяты", за 2021 год - "данные изъяты". Согласно Уставу ПКPH "Рыбачье" установлена пеня за несвоевременную уплату членских взносов в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения этой задолженности. Членские взносы в период с 2018 года по 2021 год не уплачивались. До 2018 года ответчик членские взносы уплачивала в полном объёме.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПКРН "Рыбачье" задолженность по уплате членских взносов за период с 2018 года по 2021 год в размере "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПКРН "Рыбачье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПКРН "Рыбачье" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником здания рекреационного назначения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Исполнительный комитет Малореченского сельского совета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по договору аренды, заключённому с Администрацией г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ПКРН "Рыбачье", утверждённому общим собранием членов, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в проектировании, размещении, строительстве, реконструкции. Эксплуатации рекреационных комплексов, баз, зданий и строений рекреационного назначения, а также обеспечения надлежащего содержания водных транспортных средств (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава, членский взнос - денежный невозвратный вклад, который периодически уплачивается членом Кооператива для обеспечения текущей деятельности Кооператива.

В силу пункта 3.5 Устава, если член Кооператива в установленный срок не уплатил паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности, но свыше размера паевого или членского взноса.

Согласно Положению о порядке начисления и оплаты членами ПКРН "Рыбачье" паевых и иных взносов (утверждено решением общего собрания членов ПКРН "Рыбачье", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ежегодные членские взносы - ежегодные платежи вносимые членами Кооператива, используемые для возмещения расходов кооператива на организацию его текущей деятельности в соответствии с Уставом кооператива. Величина ежемесячных членских взносов определяется в соответствии с Уставом Кооператива. Ежегодный членский взнос может быть внесён на счёт Кооператива единоразово или двумя платежами в равных размерах срока 01 декабря до наступления отчётного года и 01 июля текущего года с момента, в котором лицо стало членом Кооператива, в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.10 указанного Положения, на сумму каждого просроченного (уплаченного не полностью) членом Кооператива платежа в счёт уплаты членского и (или) паевого взноса начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения этой задолженности.

Согласно протоколу N общего собрания членов ПКPH от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма членского взноса на 2018 года в размере "данные изъяты" на 1 погонный метр, занимаемый эллингом, принадлежащим члену кооператива (пункт 7).

В соответствии с протоколом N общего собрания членов ПКPH от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма членского взноса на 2019 года в размере "данные изъяты" на 1 погонный метр, занимаемый эллингом, принадлежащим члену кооператива.

Согласно представленной истцом ксерокопии Списка членов с Потребительского гаражно-строительного кооператива рыболовов-любителей "Рыбачье" на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включена в список членов кооператива.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия заявления, написанного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением даты) на имя председателя ГСК "Рыбачье", в котором последняя просит восстановить её в членах кооператива в связи с потерей её старого заявления, указывает, что является членом кооператива с 1999 года и платит членские взносы.

Согласно протоколу собрания членов кооператива "Рыбачье" N от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу повестки собрания выступал ФИО8, при этом в списке нумерации эллингов под номером N указан ФИО8 - номер эллинга N.

В соответствии с копией протокола N Собрания членов ПКРН "Рыбачье" в собрании принимал участие и был избран председателем правления ФИО8

Согласно представленной истцом в материалы дела копии кассовой книги ПКPH "Рыбачье" на 2014, 2015, 2016 год, имеется страница с записью от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО8 денежных средств в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом назначение платежа не указано, а также имеется запись без даты о внесении денежных средств ФИО8 в сумме "данные изъяты", назначение платежа не указано.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 на 2018 год и на настоящий момент является членом ПКPH "Рыбачье", в том числе, когда- либо оплачивала членские взносы.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии надлежащих, допустимых и достаточных доказательств членства ФИО1 в ПКРН "Рыбачье", уплаты членских взносов. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку именно эти обстоятельства включены судами в предмет доказывания по иску, подробно изучены о оценены судом, надлежащая мотивировка выводов об отсутствии основания для удовлетворения иска, как и результат оценки доказательств, имеется в обжалуемых судебных актах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского кооператива рекреационного назначения "Рыбачье" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи