Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34777/2022[88-2420/2023-(88-38788/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести самовольно возведенные (реконструированные) объекты в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

02 декабря 2021 года представитель заявителей обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконных и необоснованных. Кассатор считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО25. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести самовольно возведенные (реконструированные) объекты в первоначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

02 декабря 2021 года представитель ФИО1, ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока обращения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что в судебных заседаниях заявители участия не принимали, копии судебных актов в адрес ответчиков не направлялись и ими получены своевременно не были. Копии решения суда от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения от 28 июля 2021 года получены представителем ответчиков только лишь 01 сентября 2021 года. Указанное, по мнению заявителей, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления в суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления апелляционной инстанции от 28 июля 2021 года, которым принятое решение суда оставлено без изменения; заявление о взыскании судебных расходов подано 02 декабря 2021 года с пропуском установленного законом срока; о состоявшемся решении суда ответчикам было известно; о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, были извещены должным образом; в судебном заседании участие принимал представитель заявителей, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом процессуальный срок.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не направлено к оспариванию апелляционного определения, отсутствие у заявителя названного судебного акта, при его осведомленности о состоявшемся по делу решении, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.

В соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 ноября 2015 года N335, и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, на официальном сайте судов размещается информация о движении дела, результатах его рассмотрения, а также публикуются все судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по существу дела.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен по вине суда, который не направил копию апелляционного определения в адреса ответчиков, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, не содержат прямого указания на обязанность суда направить копию принятого судебного акта участвующим в деле лицам.

Более того, как указывает сам заявитель, копии решения от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения от 28 июля 2021 года получены представителем ответчиков 01 сентября 2021 года. Однако с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, представитель ответчиков обратился 02 декабря 2021 года, то есть по прошествии трех месяцев с момента получения копий запрашиваемых судебных актов.

Лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска процессуального срока. Обстоятельств, препятствующих подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в электронном виде, материалы дела не содержат и представителем ответчиков не приведено.

Таким образом, в данном случае пропуск процессуального срока подачи заявления произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должную степень осмотрительности при подготовке и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева