Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35029/2022[88-39937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (далее - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Rav4", стоимостью 2 778 000 руб. Указанный автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 2 514 219, 02 руб, заключенного на срок 60 месяцев.

На основании п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком кредита являются: оплата транспортного средства, оплата сервисных услуг автосалона, оплата страховых взносов.

В соответствии с п.26 кредитного договора, получателем 60 000 руб. в счет оплаты сервисных услуг является ответчик. Какой-либо документ в подтверждение оплаты данной услуги истцу не выдан.

Истец, как потребитель, не мог повлиять на условия кредитного договора и был лишен возможности отказаться от договора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания автомобильных (сервисных) услуг и возврате денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть договор автомобильных (сервисных) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ"; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор оказания услуг "Помощь на дороге", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ"; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку в размере 48 600 руб, штраф в размере 54 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года отменено в части расторжения договора оказания услуг, взыскания с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ" неустойки в размере 48 600 руб, штрафа в размере 54 300 руб, государственной пошлины в размере 3 372 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ" о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки отказано, с ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 приобрел в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" автомобиль Toyota RAV 4, 2020 г. выпуска, за 2 778 00 руб. (л.д.25).

Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 2 514 219, 02 руб, заключенному на срок 60 месяцев (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта N, в соответствии с которым дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все Эвакуаторы" и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (агент) заключен агентский договор N, согласно которому агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.38-44).

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт, активировать в личном кабинете агента реализованные карты в течение дня, следующего за днем продажи карт, ежедневно предоставлять принципалу реестр реализованных и активированных карт с целью дальнейшего подключения пользователя к обслуживанию принципалом.

В соответствии с п. 26 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N руб. кредитных средств перечисляются ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ".

Указанная сумма перечислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" заявление о расторжении договора оказания автомобильных (сервисных) услуг и возврате денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Ответ на заявление истцом не получен.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", сославшись при этом на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" получившее сумму в размере 60 000 рублей из предоставленных истцу банком в качестве кредита денежных средств, заключило соответствующий договор и оказало истцу услуги, при этом, произвело удержание указанной суммы, предоставив ФИО1 недостоверную информацию об оказываемых услугах, введя его в заблуждение относительно предмета, стороны, стоимости оказываемых услуг, суд пришел к выводу, что внесенные истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в размере 60 000 руб. как с лица, действовавшего от своего имени непосредственно с ФИО1 по получению истребуемой суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" договора оказания сервисных услуг и с учетом того, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора не требует расторжения договора в судебном порядке, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование истца о расторжении договора автомобильных сервисных услуг - подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции о расторжении договора оказания услуг - отмене.

Установив, что ответчиком истцу услуги не оказывались, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в связи с чем отменил решение районного суда и в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом отмены решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пересчитал размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследован агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" подлежат отклонению, поскольку положения данного агентского договора являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи