Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35058/2022[88-2423/2023-(88-38798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "LADA VESTA GFK", VIN: N, двигатель N, 2019 года выпуска, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор N купли-продажи транспортного средства марки "LADA VESTA GFK", VIN: N, двигатель N, 2019 года выпуска, цвет белый, заключенный 19 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки "LADA VESTA GFK", VIN: N, двигатель N, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль продан за 600 000 руб, расчет произведен сторонами полностью при подписании договора.

Как указано в договоре купли-продажи, договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 431, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО1, что до заключения договора передаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, и под запретом/арестом не стоит, однако решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года удовлетворены требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)", заявленные к ФИО7, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки "LADA VESTA GFK", VIN: N, двигатель N, 2019 года выпуска, цвет белый.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 421, 432 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 2-3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, по результатам анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом в спорном договоре купли-продажи гарантировал обратное, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться им по прямому назначению.

Позиция кассатора о том, что требования должны быть предъявлены к ФИО7, не может быть признана состоятельной, так как судами из материалов дела достоверно установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся продавцом спорного автомобиля, в договоре купли-продажи гарантировал, что передаваемое имущество свободно от обременений, предоставив истцу недостоверную информацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.