Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35164/2022[88-5176/2023-(88-42751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (по доверенности) ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 600 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с 28 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 633 424 руб, штраф в размере 129 800 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца марки ФИАТ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступление страхового случая.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 406 300 руб.

Истец направил претензию о доплате страхового возмещения в адрес страховой компании. В ответ на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, однако возместила расходы по оплате досудебного отчета в сумме 2700 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения 29 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259 600 руб, неустойка в сумме 170 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 2300 руб, судебной экспертизы - 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обухова Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2021 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ 77L1BJ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были приченены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству FIAT 500, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июня 2021 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано составление экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, с целью установления срабатывания системы безопасности на основании результатов визуального осмотра и компьютерной диагностики в ДТП от 23 июня 2021 года. В соответствии с экспертным заключением N 18537205 эксперт пришел к выводу о том, что по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от 2 июля 2021 года N 18537205, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193100 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 119 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 14 июля 2021 года N 1266503-21/А уведомило истца и его представителя о выплате страхового возмещения за исключением повреждений системы пассивной безопасности транспортного средства.

15 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 959.

28 июля 2021 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 28 июля 2021 года письмом от 5 августа 2021 года N 1284213-21/А уведомило истца и его представителя о принятом решении возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 700 руб, а также об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

6 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 632.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства у индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. (далее - ИП Куркулев А.С.).

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 13 октября 2021 года N У-21-132581/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 23 июня 2021 года на транспортном средстве истца могли быть образованы повреждения правой двери, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 400 руб, с учетом износа - 29 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 октября 2021 года N У-21-132581/5010-011 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору путем выплаты страхового возмещения в соответствующем размере.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, с учетом представленной стороной истца рецензии индивидуального предпринимателя Фомина Е.В. (далее - ИП Фомин Е.В.) на заключение эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28 февраля 2022 года N 41/02-22, повреждения на автомобиле ФИАТ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 июня 2021 года. Автомобилю ФИАТ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены повреждения правой части бампера переднего, капота, крыла переднего, двери правой с облицовкой, порога правого, боковины, диска колесного, элементов освещения, электрики, облицовок, материала салона и системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 200 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 600 руб. с учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке (379.200 -119 600).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 100000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представленной истцом. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также Разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, суд первой инстанции дал оценку заключению, составленному ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного, отметив, что трасологическое исследование проведено специалистом без изучения административного материала, составленного работниками ГИБДД по факту ДТП, без осмотра транспортного средства и места ДТП. Экспертом не установлена траектория движения транспортных средств в момент ДТП и полный перечень повреждённых элементов транспортных средств, что является нарушением пунктов 2.2, 2.3 Единой методики.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28 февраля 2022 года N 41/02-22 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, экспертиза составлена с применением методов сопоставления транспортных средств в момент ДТП, компьютерного моделирования процесса столкновения транспортных средств и установления механизма столкновения.

Заключение эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленной стороной ответчика рецензии ООО "ТК Сервис М" от 24 марта 2022 года на заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 41/02-22 от 28 февраля 2022 года, судами дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с которой указанная рецензия не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы. Рецензия не соответствует требованиям полноты и объективности исследования, поскольку специалистом не изучались материалы дела и содержащиеся в нем заключения экспертов, а также административный материал.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, разрешен применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта при взыскании возмещения вреда в виде фактических расходов, понесенных истцом, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова