Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35201/2022[88-2542/2023-(88-39009/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N и N, указывая на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края имеется спор по заявлению агентства по страхованию вкладов о признании недействительными сделок, в том числе об уступке требований задолженности по кредитному договору N КИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от 10 августа 2015 года, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ее мужем ФИО7, решение по действительному кредитору не принято, в связи с чем, по мнению заявителей, имеются основания для приостановления исполнительного производства N N от 02 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2 и исполнительного производства N N в отношении должника ФИО1 (ФИО8) А.Ю, поскольку в случае признания договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки будут основания для отмены решения суда от 04 июня 2020 года по делу N 2-1083/2020.

Определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО10 02 февраля 2021 года на основании исполнительного листа NФС 029711480 от 18 декабря 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону до вынесения решения и вступления в законную силу по делу NА33-4262/2017 по заявлению конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО "Ювеста" о признании сделок недействительными и последствий их недействительности в Арбитражном суде Красноярского края отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года. Заявители жалобы считают, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассаторов, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование повторяют доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительных производств и частной жалобе. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешен вопрос относительно приостановления исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 02 февраля 2021 года.

В отзыве, поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) просит кассационную жалобу заявителей удовлетворить, приостановить исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО1, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года, до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-4262-29/2017.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО "ЦЕНТРУМ" просит определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1083/2020 исковые требования ООО "Центрум" к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом с ФИО6 в пользу ООО "Центрум" взыскана задолженность по кредитному договору N КИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 013 468 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267 рублей 34 копейки.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - право требование по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на "адрес", расположенную в городе "адрес", зарегистрированную за ФИО7 и принадлежащую на основе свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2

Указанным решением установлена начальная продажная стоимость 2 700 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (1) N ФС 029711480 от 18 декабря 2020 года, выданного Октябрьским районным судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество-право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на "адрес", зарегистрированную за ФИО7 и принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, установив начальную продажную стоимость 2 700 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 (ФИО8). Предмет исполнения взыскание суммы долга в размере 3 013 468 рублей 52 копейки.

Как следует из решения суда и постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателем является ООО "Центрум".

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020, покойный муж ФИО2, ФИО7 10 августа 2015 года заключил с филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Ростове-на-Дону кредитный договор NКИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является:

- залог прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2015 года, заключенного между ООО "ЮгСпецСтрой" и ФИО7, объекта долевого строительства "адрес" "адрес", стоимостью 2 700 000 рублей;

- ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Впоследствии указанные права требования к ФИО7, вытекающие из кредитного договора NКИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от ПАО АКБ "Балтика" были переуступлены ООО КБ "Н-Банк" по договору уступки прав требования N14/РЦп-НБ от 16 октября 2015 года. Затем по договору уступки прав требования N21/НБ-/ЕБФ от 05 ноября 2015 года указанные права требования к ФИО7 были переуступлены от ООО КБ "Н-Банк"АКБ "Енисей" (ПАО), а впоследствии от АКБ "Енисей" (ПАО) были переуступлены по договору уступки прав требования N1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года ООО "Центрум".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным банкротом, полномочия конкурсного управляющее возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка "Енисей" агентство обратилось в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Центрум". Агентство просило признать недействительными сделки, в том числе об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рублей 35 копеек между ООО "Центрум" и АКБ "Енисей" (ПАО). Среди указанных 143 сделок находится и кредитный договор N КИ- ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от 10 августа 2015 года между ФИО7 и ПАО АКБ "Балтика". Как было установлено и зафиксировано в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС19- 473(13) от 04 марта 2021 года по делу NА 33-4262/2017, приказами Банка России от 09 февраля 2017 года NОД-369 и NОД-370 от 09 февраля 2017 года у банка "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению названным банком. В преддверии отзыва лицензии АКБ "Енисей" (ПАО) и общество "Строймаг" обязалось подыскивать АКБ "Енисей" (ПАО) покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и закладных. Указанные договоры уступки прав требования, в том числе от 02 февраля 2017 года (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка "Енисей" и назначения временной администрации) совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, поэтому "Агенство по страхованию вкладов" и обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N302-3019-473 (13) от 04 марта 2021 года по делу NАЗЗ-4262/2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года по делу NА 33-4262/2017 об удовлетворении требования "Агентства по страхование вкладов обществам с ограниченной ответственность, в том числе ООО "Центрум" и признании недействительными сделок, в том числе об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рублей 35 копеек между ООО "Центрум" и АКБ "Енисей" (ПАО) отменены. Указанный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, указывая на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края после отмены постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года, ранее вынесенных судебных актов определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, и последующих судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанное дело находится в процессе рассмотрения, решения по нему еще не принято. В связи с передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен (в их случае договор уступки прав требования N1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум"). В процессе повторного рассмотрения дела судом будет сделан вывод о действительности/недействительности сделок и возможности применения последствий в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах требования к физическим лицам по уступленному кредитному портфелю. По мнению заявителей, только после рассмотрения заявления агентства по страхованию вкладов в Арбитражном суде Красноярского края по существу судом будет установлен надлежащий кредитор по кредитному договору NКИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от 10 августа 2015 года, заключенному между ПАО АКБ"Балтика" и ФИО7 и определен размер и характер задолженности по нему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить в качестве оснований для приостановления исполнительного производства N

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, как видно из заявления, ФИО2, ФИО1 просили о приостановлении исполнительных производств N и N

При этом ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть определения суда от 26 мая 2022 года не содержат выводов по существу требований о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства N остался фактически неразрешенным, что противоречит существу правосудия и задачам гражданского судопроизводства закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции по частной жалобе ФИО2, ФИО1 допущенные нарушения норм процессуального права не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Дурнева