Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35218/2022[88-2606/2023-(88-39127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаповой Валентины Федоровны к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Панченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Цаповой В.Ф. - Туркова Г.В, судебная коллегия

установила:

Цапова В.Ф. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2020 г. её автомобиль Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12, управлявший автомобилем "ВАЗ 2111440-26", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория". 13 января 2021 года истец обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении страхового ущерба и представила автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра транспортного средства Цаповой В.Ф. АО ГСК "Югория" отказала в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решение страховщика, Цапова В.Ф. провела независимую оценку причиненного ущерба.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке, осталась без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, Цапова В.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Цаповой В.Ф. отказано на основании результатов исследования, ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА", о том, что повреждения автомобиля Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ЦаповаВ.Ф. обратилась за судебной защитой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г, суд взыскал с АО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных по делу доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз. Обращает внимание, что судебные эксперты не устранили противоречия и сомнения относительно имеющихся повреждений во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП. Отмечает, что выводы экспертов допускают их неоднозначное толкование, так как отсутствуют данные об установлении причинно-следственной связи повреждений и обстоятельств ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель истца и представитель АО "ГСК "Югория", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Цаповой В.Ф. Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Цапова В.Ф. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, указав на несоответствие повреждений автомобиля Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решение страховщика, Цапова В.Ф. провела у ИП Яворского И.В. независимую оценку стоимости ущерба, после чего 26 марта 2021 г. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке от 09 марта 2021 года N 327/21.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии Цаповой В.Ф. выплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с решением страховой компании, Цапова В.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N и размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз ЮФО".

Эксперты ООО "Центр экспертиз ЮФО" в заключении от 1 декабря 2021 года N44, пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Цаповой В.Ф. Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цаповой В.Ф. с учётом износа составила 426 577 рублей, без учёта износа - 656 347 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 469 110 рублей, стоимость годных остатков в размере 67 064 рубля.

Разрешая заявленные Цаповой В.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз ЮФО" от 1 декабря 2021 года N44, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 1 декабря 2020 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, критически отнеслась к выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз ЮФО" и назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 9 августа 2022 г. N, проведенной ООО "Южно-региональное агентство оценки", с технической точки зрения повреждения транспортного средства Infiniti M35 PREMIUM государственный регистрационный знак N N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2020 г. Исключение составляют повреждения нижних кузовных деталей, масляного фильтра, раздаточной коробки, задней части выхлопной системы, рулевой рейки, поддона АКПП, левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 302 862, 24 рубля, без учёта износа - 513 147, 24 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 482 288 рублей, стоимость годных остатков 73 306, 81 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, не нашёл оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки заключений судебных экспертиз (по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами) судами не допущено.

Суды оценили экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционного суда назначила по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Южно-региональное агентство оценки", выводы которого по своему существу подтвердили выводы первичной экспертизы.

Рассматривая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы само по себе основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не образует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи