Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35220/2022[88-39366/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаренко Сергея Владимировича по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Филимоновой Елене Ивановне, Дронову Валерию Леонидовичу, Кубышкину Дмитрию Евгеньевичу, Задорожновой Елене Анатольевне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года прекращено производство по делу по иску Бондаренко С.В. к Филимоновой Е.И, Дронову В.Л, Кубышкину Д.Е, Задорожновой Е.А. о признании решения общего собрания недействительным, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель Бондаренко С.В. - ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Филимоновой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Филимоновой Е.И. в пользу Бондаренко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года определение от 23 июня 2022 года отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Бондаренко С.В. - ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко С.В. - ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ФИО2 представляли интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Бондаренко С.В. расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, документально подтвержден.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ФИО10 требований истца, то судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Определяя к взысканию сумму понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, небольшую сложность рассмотрения дела, участия представителя в 2 судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Поверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года производство по делу было прекращено на основании заявления представителя истца ФИО9 об отказе от исковых требований, поскольку предмет спора отсутствует, и обжалуемое решение общего собрания до вынесения решения по существу бело отменено.

Указанное обстоятельство было расценено судом как отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что согласно имеющемуся в деле протоколу N общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, было отменено на основании решения Госжилнадзора Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя "О внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N", то есть не в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением, а по иным основаниям.

С иском о признании решения общего собрания недействительным, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения Госжилнадзором Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в виду отсутствия предмета спора.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта; в том числе были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко Сергея Владимировича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева