Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35227/2022[88-39712/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежей по кассационной жалобе ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 года иск ФГУП "Охрана" Росгвардии к ФИО1 о взыскании задолженности суммы долга и процентов за просрочку платежей удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по октябрь 2019 года в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", и в возмещение госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 как заказчиком и ФГУП "Охрана" Росговардии как исполнителем заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Ежемесячная оплата - "данные изъяты"

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Ежемесячная оплата - "данные изъяты"

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не были оказаны услуги в оспариваемый период, либо доказательств того, что договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, между сторонами расторгнут.

При этом, мировой судья указал, что из представленных ФИО4 документов следует, что сигналы тревоги приходившие на пульт охраны Росгвардии были следствием ошибок при постановке помещения на сигнализацию, а не следствием оказания ненадлежащих услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в указанный срок либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе условиями о порядке оплаты.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению абонентской платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и за период с апреля по октябрь 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"("данные изъяты" х 6 месяцев), что подтверждается расчетом.

Мировой судья проверил расчет задолженности, представленный истцом, и который не оспорен ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по октябрь 2019 года в сумме "данные изъяты" Помимо взыскания основной суммы задолженности, судом взыскана пеня, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, требований о применении статьи 196 ГК РФ не заявлял, оснований для его применения у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно исполнения ответчиком условий договора.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская