Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35237/2022[88-2960/2023-(88-39803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 090 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 932 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 090 руб. на основании поданного им заявления о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 161 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 7 126 руб. 18 коп.

На указанное решение суда страховщиком подана апелляционная жалоба.

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ФИО1 обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, в связи с чем, решение Белореченского районного суда от 5 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Росгосстрах", отказано в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, у страховой организации возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику на основании заявления о наступлении страхового случая.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с указанным иском.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 4 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАС СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком страхования с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

15 сентября 2017 года ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 сентября 2017 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра от 25 сентября 2017 года б/н, на основании которого ИП Резеньковым Н.А. проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2017 года N 7489/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа составляет 112 600 руб, с учетом износа - 89 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 090 руб.

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2017 года ИП Резенькова Н.А. N 1188-РКК, подготовленному по инициативе истца, повреждения транспортного средства Hyundai не могли образоваться при ДТП от 4 сентября 2017 года.

7 апреля 2020 года ФИО1 направил в страховую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в размере 101 189 руб. 36 коп, неустойки в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 090 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, ответчиком представлена калькуляция N 226СТ, составленная ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 235 545 руб, с учетом износа - 161 959 руб. 36 коп.

8 апреля 2020 года страховая организация письмом N 865818-20/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

15 апреля 2020 года ответчик повторно направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 97 973 руб, выплате неустойки в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 090 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

18 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 874741-20/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора 12 мая 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 973 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-66655/5010-007 от 15 июня 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 114 161 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 090 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего - 178 377 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, страховая организация указывала на то, что 4 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 91 090 руб, однако в последующем, в ходе разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", установлено отсутствие факта наступления страхового случая, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику по договору ОСАГО.

Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу страховщика денежных средств в размере 91 090 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приобретенных без установленных законом оснований.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцом ответчику 4 октября 2017 года, с данным иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 2 февраля 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что постановлением инспектора ГИБДД от 4 сентября 2017 года, установлено лицо, виновное в ДТП, указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа. Данное постановление было принято страховой компанией, на основании произведенного осмотра установлен объем повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1, проведена оценочная экспертиза и выплачена денежная сумма в размере 91 090 руб.

Поскольку, как указал суд, предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному Белореченским районным судом Краснодарского края, по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", являлась недоплаченная сумма страхового возмещения, разрешение данного спора не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", с выводами суда первой инстанции согласилась и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что течение срока исковой давности началось для истца 5 октября 2017 года, а поскольку с иском в суд страховая организация обратилась 2 февраля 2022 года, срок исковой давности в данном случае пропущен.

Вместе с тем, с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Данная правовая позиция судами нижестоящих инстанций не была учтена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В настоящем деле по утверждению истца неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с установлением судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, факта отсутствия у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО1 в связи с недоказанностью наступления страхового случая, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 090 руб.

При этом, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, ФИО1 при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил недостоверную информацию о действительных обстоятельствах ДТП, а также об обстоятельствах, при которых принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку все имевшиеся на транспортном средстве Hyundai, государственный регистрационный номер Р454РУ123, повреждения, не были связаны с ДТП, произошедшим 4 сентября 2017 года.

Суды нижестоящих инстанций моментом начала течения срока исковой давности указали дату выплаты страхового возмещения ФИО1 (4 октября 2017 года), то есть пришли к выводу о том, что в указанную дату истец должен был узнать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, однако, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям закона, данные обстоятельства на основании относимых и допустимых доказательств, судами установлены не были.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о перерыве течения срока исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В тоже время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова