Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35259/2022[88-2888/2023-(88-39667/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе федерального судьи Советского районного суда г. Краснодара ФИО20 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 ФИО23 администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 1969 года ФИО24 приобрел у ФИО25. 1/2 долю жилого дома, площадью 46, 2 кв. м с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 1 450 кв. м, в пос. "адрес". После смерти ФИО26 его дочь ФИО27 унаследовала 1/2 долю домовладения. Другая ? доля вышеуказанного домовладения принадлежала ФИО28 Решением Советского районного суда г..Краснодара от 5 сентября 2012 года исправлена кадастровая ошибка в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и установлено, что его площадь составляет 1 400 кв. м; прекращено право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО29 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" Указанным решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО30 1/2 долю указанного земельного участка, площадью 700 кв. м; за ФИО31. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 700 кв. м.

Указанным решением суда из одного земельного участка, путем выдела, образовалось два объекта недвижимости, однако, на кадастровый учет был поставлен только земельный участок, площадью 700 кв. м, принадлежащий ФИО32 Решением Советского районного суда г..Краснодара от 22 августа 2018 года иск ФИО33. к ФИО34. о снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворен - на филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости в виде земельного участка, площадью 700 кв. м, в указанных границах, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" принадлежащего ФИО35 5 июня 2019 года ФИО36 умерла, не успев оформить право собственности на спорный земельный участок. Ее наследником является ФИО37 ФИО38. также умерла, ее наследниками являются ФИО39. и ФИО40

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО41 в суд.

Согласно тексту поданного иска ФИО42 просил суд аннулировать сведения о земельном участке, площадью 708 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО43 и ФИО44 поставить на кадастровый учет и установить границы вновь образуемого земельного участка, площадью 1 416 (+/-13) кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в указанных границах на основании межевого плана от 31 марта 2022 года; признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 года за ФИО45; признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 года за ФИО46.; признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 года за ФИО47

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО48. к ФИО49 ФИО50 администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности удовлетворены - аннулированы сведения о земельном участке, площадью 708 кв. м, с кадастровым номером N, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю; прекращено право общедолевой собственности ФИО51 (запись о государственной регистрации права общая долевая собственность за номером N от 16 июня 2020 года) и ФИО52 (запись о государственной регистрации права общая долевая собственность за номером N от 16 июня 2020 года) на земельный участок, площадью 708 кв. м, с кадастровым номером N. На государственный кадастровый учет поставлен с установлением границ вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в границах на основании межевого плана от 31 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО53. Постановленным решением за ФИО54 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: г "адрес" в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 года; за ФИО55. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 года; за ФИО56 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 1416 (+/-13) кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно проекту межевого плана от 31 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО57 к ФИО58, ФИО59, администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности, отказано.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года обращено внимание судьи Советского районного суда г. Краснодара ФИО60 на допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом постановлено об изложенном довести до сведения председателя Советского районного суда г. Краснодара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судья ФИО61 ставит вопрос об отмене частного определения, указывая на то, что оно не содержит сведений о конкретных допущенных нарушениях норм процессуального права. Кроме того, полагает, что выявленные нарушения норм материального права не являются основанием для вынесения частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи ФИО62С. на допущенные нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства признал право собственности на земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, не имеющий установленных границ и кадастрового номера, в отсутствие правоустанавливающих документов и при отсутствии факта обращения истца в Администрацию муниципального образования город Краснодар за его предоставлением.

Судебная коллегия дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие, наличие у истца права на предоставление ему спорного земельного участка в собственность бесплатно, так и доказательства, подтверждающие площадь и границы спорного земельного участка.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Между тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции на допущенные судьей ФИО63 грубые процессуальные нарушения, обжалуемое частное определение не содержит ссылок на какие-либо конкретные нарушения норм процессуального права.

Остальные же выявленные судом апелляционной инстанции нарушения связаны с оценкой доказательств и несогласием с примененными судом первой инстанции нормами земельного законодательства.

Советский районный суд г. Краснодара при вынесении решения руководствовался положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому не требуется принятие решения о предоставлении земельного участка, если он уже предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае перехода к иным гражданам прав на здания, расположенные на таком земельном участке.

При этом суд сослался на имеющиеся в деле косвенные доказательства как факта владения истцами (и их правопредшественниками) спорным земельным участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так и его площади, превышающей 1 400 кв. м.

Выводов о том, что судом не были оценены представленные сторонами по делу доказательства, создавались препятствия сторонам в предоставлении доказательств, либо о принятии решения на основании недопустимых доказательств, обжалуемый судебный акт не содержит.

Частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления грубого нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

С учетом того, что большая часть из указанных судом апелляционной инстанции нарушений связана с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанций, а права сторон на судебную защиту при этом не были нарушены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова