Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35334/2022[88-2537/2023-(88-39001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ВОКПБ N 2", в котором просил признать недостоверными сведения, содержащиеся в письме ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 18 июня 2020 года N 127, утверждающие о факте проведения психиатрического освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что после смерти ФИО3 он обращался к ответчику по вопросу предоставления информации об обстоятельствах выдачи ФИО3 заключения, оформленного в виде справки N 12420 от 30 октября 2019 года, поскольку данная справка была предъявлена нотариусу при оформлении завещания. Из письма ответчика следует, что было проведено психиатрическое освидетельствование на основании договора от 30 октября 2019 года, которое по факту не проводилось. Ввиду того, что не соответствующий закону документ затрагивает его интересы, надлежащим способом защиты является признание сведений недостоверными.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что у него имеются объективные сомнения относительно достоверности выданной ФИО5, справки и недостоверности последующего письма ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 18 июня 2020 года N 127, выданного самому истцу, с указанием на отсутствие у ФИО3 психических отклонений, поскольку ФИО6 при жизни с 2012 года страдал психическим расстройством, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 30 октября 2019 года врач-психиатр ГБУЗ "ВОКПБ N 2" по результатам осмотра выдала ФИО5 справку N, согласно которой на момент осмотра психические расстройства, дающие основания для постановки вопроса о признании ФИО6 недееспособным, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил завещание на имя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 - ФИО12 обратился в ГБУЗ "ВОКПБ N 2" по вопросу предоставления информации об обстоятельствах выдачи ФИО5 справки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение заведующий диспансерным отделением N 3 ГБУЗ "ВОКПБ N 2" в письменной форме сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самостоятельно обратился в диспансерное отделение N учреждения с целью предоставления ему платной медицинской услуги - осмотр врачом-психиатром с выдачей заключения. Данная услуга была предоставлена врачом-психиатром на основании заключенного с ФИО8 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии здоровья обследуемого зафиксированы в медицинской документации. Справку N ФИО6 получил лично.

Истец считает сведения, изложенные в справке, касающиеся проведения его отцу психиатрического освидетельствования, недостоверными, так как психиатрическое освидетельствование в действительности не проводилось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходила из того, что Маркевич Г.М. была оказана медицинская услуга - осмотр врачом-психиатром, соответственно, в письменном ответе от 18 июня 2020 года вид оказанной услуги указан верно.

Также судом первой инстанции отмечено, что последующее указание в письме на то, что данные психиатрического освидетельствования зафиксированы в медицинской документации, не означает утверждение о факте проведения гражданину психиатрического освидетельствования, а свидетельствует о некорректной формулировке заведующим диспансерным отделением наименования медицинской услуги, данные о которой зафиксированы в документации. Несмотря на то, что первичный смотр и освидетельствование являются разными видам медицинских услуг, однако, по существу, обе услуги заключаются в обследовании гражданина на предмет оценки состояния его здоровья, констатация в письменном ответе от 18 июня 2020 года фиксации данных психиатрического освидетельствования в медицинской документации, а равно и в целом письменный ответ, права истца не нарушают, препятствия к реализации прав и свобод ему не создают, какие-либо обязанности на него не возлагают.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 18 июня 2020 года N 127 как утверждающих о факте проведения психиатрического освидетельствования ФИО3 30 октября 2019 года, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Истец, обращаясь с вышеназванным иском, полагал, что сведения, изложенные в справке, касающиеся проведения его отцу психиатрического освидетельствования, являются недостоверными, так как психиатрическое освидетельствование в действительности не проводилось.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, 18 июня 2020 года в ответ на обращение истца заведующий диспансерным отделением N 3 ГБУЗ "ВОКПБ N 2" в письменной форме сообщил о том, что 30 октября 2019 года ФИО6 (отец истца) самостоятельно обратился в диспансерное отделение N учреждения с целью предоставления ему платной медицинской услуги - осмотр врачом-психиатром с выдачей заключения. Данная услуга была предоставлена врачом-психиатром на основании заключенного с ФИО8 договора N12420 от 30 октября 2019 года. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии здоровья обследуемого зафиксированы в медицинской документации. Справку N ФИО6 получил лично.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному, суды нижестоящих инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия сведений, изложенных в справке, выданной ФИО5, касающиеся проведения ФИО5 психиатрического освидетельствования, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 18 июня 2020 года N 127.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой и апелляционной инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и исковой стороной в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, оснований для удовлетворения заявленного иска у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось.

Доводы заявителя, с которыми он связывает недостоверность выданной ФИО5 справки и недостоверность последующего письма ГБУЗ "ВОКПБ N 2" от 18 июня 2020 года N 127, выданного самому истцу, объективно ничем не подтверждены, при этом сводятся к субъективной оценке предоставленных истцу со стороны ГБУЗ "ВОКПБ N 2" документов, однако не свидетельствуют о допущении судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Все доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.