Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35408/2022[88-2959/2023-(88-39802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сакского района Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории, Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерству транспорта Республики Крым, третье лицо - ОГИБДД МОМВД России "Сакский", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Евпатория Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 55 000 руб, сумму расходов по оплате услуг специализированной техники - эвакуатора в размере 5 000 руб, 10 000 руб. в счет оплаты расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного автотранспортного средства истца, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, сумму в счет понесенных расходов по направлению телефонограмм в адрес ответчиков о дне, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 2 258 руб, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Евпатория-Молочное (пгт. Заозерное - 1 км 800 м) Республики Крым произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки AUDI А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что результатом произошедшего ДТП послужил наезд на препятствие ? яму (дорожную выбоину). Указанное ДТП было зафиксировано вызванными на место инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России "Сакский", составлена схема места ДТП, указаны размеры препятствия (ямы/дорожной выбоины), дорожная обстановка (наезд на дорожную яму/дорожную выбоину), указан характер повреждений транспортного средства.

Определением суда от 28 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика - администрации города Евпатории Республики Крым на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым; исключены из числа ответчиков Администрация города Саки Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Администрации Сакского района Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в размере 55000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб, оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Администрации Сакского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД МОМВД России "Сакский".

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Администрации Сакского района Республики Крым в его пользу ущерб, причиненный имуществу в ДТП, в размере 467 200 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 100 555 руб, расходы на корреспонденцию в сумме 3 010 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Администрации Сакского района Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 467 200 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 3010 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, государственную пошлину 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе администрация Сакского района Республики Крым просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду их необоснованности и незаконности, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорная автомобильная дорога (часть автомобильной дороги) находится на территории муниципального образования городской округ Евпатория, от имени которого полномочия по распоряжению земельным участком под указанной автомобильной дорогой (части автомобильной дороги) осуществляет администрация города Евпатории, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с администрации Сакского района Республики Крым, не имелось.

Кроме того, заявитель указывал, что услуга эвакуатора по транспортировке автомобиля Audi А6, попавшего в ДТП 19 июля 2017 года не могла быть оказана, т.к. финансовый документ, подтверждающий факт оказания услуги и оплата за указанную услугу отпечатан по истечении 6 (шести) месяцев, после даты оказанной услуги. Также заявитель ссылается на порочность судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года на участке автомобильной дороги Евпатория - Молочное (пгт. Заозерное - 1 км 800 м) Республики Крым произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Audi А6 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках от 19 июля 2017 года, составленному инспектором ДПС МО МВД России, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Евпатория-Молочное (пгт. Заозерное - 1 км 800 м) выявлены недостатки - выбоина размером 140 см *117 см * 9 см, что превышает допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений в дорожном покрытии старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Сакский" капитаном полиции ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) в отношении должностного лица (определение N 770В 036350).

Одновременно с этим определением инспектора ДПС ОГБИДД МО МВД России "Сакский" лейтенантом полиции ФИО8 от 19 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения). В то же время инспектором установлено, что водитель автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Крым от 1 марта 2022 года следует, что 19 сентября 2017 года вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; должностное лицо, ответственное на дату составления акта за эксплуатационное состояние автомобильной дороги по акту от 19 июля 2017 года к ответственности не привлекалось. В постановлении о прекращении производства по делу также указано, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сакский" при обследовании маршрута на а/д Евпатория-Молочное-Заозерное выявлены нарушения требований пунктов 3.1 -13.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

В заключении судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Таврический центр судебных экспертиз") от 25 февраля 2021 года N 153/02-20 (том 2 л.д. 12) на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, установлено, что повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный номер Н498ЕХ32, вероятно, получены, в результате ДТП 19 июля 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей - 256 569 руб. 60 коп. В исследовательской части заключения указано, что, для категоричного ответа на вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП 19 июля 2017 года, необходимо установить соответствие следов на контактировавших объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учётом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Для категоричного ответа па поставленный вопрос необходимо провести натурное сопоставление на месте ДТП, а так как исследуемый автомобиль продан и со времени ДТП прошло много времени, то состояние дорожного полотна в месте ДТП от 19 июля 2017 года может не соответствовать состоянию полотна на дату осмотра, поэтому провести натурное сопоставление не представляется возможным. Проведённым исследованием фотоизображений автомобиля установлено, что указанные повреждения находятся в зоне ударов, полученных в ДТП 19 июля 2017 года, а на контактировавших объектах имеются соответствующие направлению удара трасы и, вероятнее всего, могли образоваться в результате указанного ДТП.

Определением от 27 апреля 2022 года судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о необходимости проведения трасологической экспертизы ввиду невозможности проведения натурного сопоставления.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что экспертом были учтены не все повреждённые детали, отраженные в акте осмотра транспортного средства Audi А6, ввиду чего определением от 27 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

Согласно заключению от 30 мая 2022 года N 70/02-22, подготовленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, без учёта износа заменяемых запасных частей по состоянию на 19 июля 2017 года составила 467 200 руб.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца получены были, вероятно, в ДТП 19 июля 2017 года. В настоящее время не представляется возможным провести трасологическое экспертное исследование на месте ДТП ввиду давности события, вместе с тем судебная коллегия указала, что с достаточной степенью вероятности установлено, что описываемые повреждения автомобиль истца получил именно в указанном ДТП в результате наезда на выбоину на проезжей части, что подтверждается, в том числен материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен. Также установлен и не оспаривается сторонами факт несоответствия дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТа.

Кроме того, судебная коллегия указала, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 умысла на возникновение вреда, а также грубой неосторожности. Ответчиком таких доказательств также не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб или для его уменьшения не усматривается.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Утверждение заявителя о том, что спорная автомобильная дорога (часть автомобильной дороги) находится на территории муниципального образования городской округ Евпатория, от имени которого полномочия по распоряжению земельным участком под указанной автомобильной дорогой (части автомобильной дороги) осуществляет администрация города Евпатории опровергается вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что согласно статье 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Ф З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статья 15 ФЗ N 257).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статья 3 ФЗ N 257).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 ФЗ N 257).

Согласно ответу администрации Сакского района от 15 июня 2020 года (том 1, л.д. 92), автомобильная дорога от пгт. Заозерное до автодороги Евпатория-Молочное протяженностью 4, 96 км не является собственностью муниципального образования Сакский район, проводятся мероприятия по регистрации права государственной собственности за Республикой Крым.

Из постановления от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении также следует, что данная дорога не была передана в тот момент на баланс для содержания ни администрации муниципального образования, ни подрядной организации ГКУ "Службы автомобильных дорог" Республики Крым.

Согласно ответу МИЗО Республики Крым от 16 июня 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на указанную дату не числился объект недвижимого имущества - участок автомобильной дороги: Евпатория-Молочное (пгт. Заозерное) - 1 км 800 м.

Из ответа Администрации Сакского района от 15 июня 2020 года следует, что в отношении автодороги от с. Заозерное до автодороги 35 ОП М3 35н-482 Евпатория-Молочное, протяженность которой 4, 96 км, на указанную дату проводились мероприятия по регистрации права государственной собственности на неё за Республикой Крым. Из акта об инвентаризации и признании имущества бесхозяйным от 14 июня 2019 года, утвержденного приказом Министерства транспорта Республики Крым от 26 июня 2019 года N 268 (том 1 л.д. 9 3), следует, что комиссия, в состав которой, в том числе входил начальник отдела капитального строительства и имущества управления жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Сакского района, произвела опись выявленного бесхозяйного имущества, в том числе автодороги Заозерное - Евпатория-Молочное протяженностью 4, 150 км.

По состоянию на 14 июня 2019 года в ЕГРН также отсутствовали сведения об объекте - автомобильная дорога протяженностью 4, 96 км от с. Заозерное до автодороги 35 ОП М3 35н-482 Евпатория-Молочное (том 1, л.д. 103).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 8 июля 2020 года N 985-р объект бесхозного имущества - автомобильная дорога протяженностью 4, 15 км Заозерное - Евпатория - Молочное (35 ОП М3 35н-756) принята в государственную собственность Республик Крым и закреплена за ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (том 2 л.д. 58). По состоянию на 19 июля 2017 года (дата совершения ДТП) указанная автомобильная дорога не находилась в оперативном управлении учреждения. Из вышеуказанного распоряжения следует, что место расположением дороги Заозерное-Евпатория-Молочное является Сакский район Республики Крым.

Согласно ответу ГКУ РК ""Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 12 августа 2020 года автомобильная дорога 35 ОП М3 35н-482 Евпатория-Молочное также находится в государственной собственности Республики Крым и передана в оперативное управление данной службе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования Сакский район Республики Крым, утвержденного решением Сакского районного совета 1 созыва от 9 ноября 2014 года N 40 (с последующими изменениями и дополнениями), размещённым в общем доступе на официальном веб-сайте Администрации Сакского района Республики Крым, к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от 1 марта 2022 года (том 3 л.д. 121) следует, что автомобильная дорога 35 0П М3 35Н-756 Заозерное-Евпатория-Молочное (4, 15 км) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения.

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 марта 2015 года 397, в редакции от 24 ноября 2020 года N719 (том 2, л.д. 102), следует, что автомобильная дорога Евпатория-Молочное, 35 ОП М3 35Н-482, относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения.

Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Заозерное- Евпатория-Молочное и автомобильной дороги Евпатория-Молочное на момент совершения ДТП 19 июля 2017 года, являлась администрация Сакского района Республики Крым.

Несмотря на то, что на указанную дату автодорога не являлась собственностью муниципального образования Сакский район, располагалась и располагается она на территории данного муниципального района, а к полномочиям Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Доводы заявителя о том, что услуга эвакуатора по транспортировке автомобиля Audi А6, попавшего в ДТП 19 июля 2017 года не могла быть оказана, т.к. финансовый документ, подтверждающий факт оказания услуги и оплата за указанную услугу отпечатан по истечении 6 (шести) месяцев, после даты оказанной услуги, основаны на неверном понимании существа обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам дал оценку, указав, что в результате данного ДТП ФИО2 не смог продолжать использовать автомобиль и оплатил услуги по его эвакуации в размере 100 555 руб. от порта Кавказ до г. Бердянск (1547 км), что подтверждается копией квитанции общества с ограниченной ответственностью ООО "Абсолют-Авто" серия AA N 000021 от 23 июля 2017 года (том 3 л.д. 132).

Как пояснил истец судебной коллегии, от места ДТП до порта Кавказ его автомобиль также был доставлен на эвакуаторе, однако подтверждающие оказание этой услуги документы не сохранились.

При имеющихся повреждениях автомобиля его эксплуатация была невозможна, так как они включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" ("Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Вместе с тем, судебная коллегия оценила вышеуказанное доказательство (копию квитанции серия АА N 000023 от 23 июля 2017 года) и признала его недопустимым и недостоверным, так как бланк квитанции отпечатан тиражом 100 шт. в Брянском ЦНТИ в г. Брянске по заказу от 17 января 2018 года, то есть позже даты документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы заявителя о порочности судебных экспертиз не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 25 февраля 2021 года N 153/02-20 и дополнительной судебной экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 30 мая 2022 года N 70/02-22 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 25 февраля 2021 года N 153/02-20, является относимым и допустимым доказательством в части вопроса о соответствии заявленных повреждений автомобиля событиям ДТП 19 июля 2017 года. Экспертиза проведена экспертом-автотехником, входящим в штат сотрудников ООО "Таврический центр судебных экспертиз", включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6772), имеющим высшее техническое образование по направлению подготовки 44.04.04 "Транспорт", стаж экспертной работы с 2015 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, последовательно, логично. Экспертом дано обоснованное пояснение о невозможности дать категоричный ответ на вопрос получения повреждений автомобилем в данном ДТП.

Заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Таврический центр судебных экспертиз" от 30 мая 2022 года N 70/02-22 также принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, по вышеуказанным мотивам, при этом судебная коллегия указала, что оно согласуется с другими доказательствами по делу, сведений о получении данного экспертного заключения с нарушением процессуальных норм не имеется.

Оснований не согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сакского района Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова