Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35463/2022[88-2955/2023-(88-39797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", заинтересованные лица - ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (по доверенности) ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (по доверенности) ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) ФИО3 от 12 мая 2020 года N У-20-45845/5010-007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 280 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым уполномоченным при применении неустойки не был установлен баланс между размером причиненного потребителю финансовой услуги ущерба и размером неустойки, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-45845/5010-007 отменено, производство по заявлению ООО "СК "Согласие" об уменьшении неустойки, прекращено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО6, представитель ООО "СК "Согласие" ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО6, представителя ООО "СК "Согласие" ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 12 ноября 2018 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322173, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

20 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 января 2018 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 марта 2019 года страховая организация письмом выдала потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П.

18 апреля 2019 года ФИО1 направила в ООО "СК "Согласие" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 131 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки.

13 мая 2019 года страховая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 108 000 руб.

17 января 2020 года ФИО1 направила в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 23 600 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой организации, 23 марта 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 23 600 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным принято решение о проведении в ООО "Севастопольская экспертная компания" комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" N 24932 от 23 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер А822ОО82, без учета износа составляет 165 654 руб, с учетом износа - 112 300 руб.

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-45845/5010-07 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 280 руб. за период с 18 января 2019 года по 13 мая 2019 года и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая страховой организации в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на взыскание неустойки в размере 125 280 руб. за период с 18 января 2019 года по 13 мая 2019 года и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 руб, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание размер страхового возмещения, учитывая баланс прав и интересов сторон, заявление ООО "СК "Согласие" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения.

Кроме того, разрешая заявление ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы страховой организации, судебная коллегия установила, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2018 года.

25 июня 2020 года ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного NУ-20-45845/5010-07 от 12 мая 2020 года, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15 800 руб, неустойка в размере 3 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7 900 руб, судебные расходы в размере 13 587 руб. 54 коп, а всего - 50 787 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года в части взыскания неустойки изменено, сумма неустойки увеличена до 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, как указала судебная коллегия, вступившим в законную силу судебным решением разрешен спор относительно неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного N У-20-45845/5010-07 от 12 мая 2020 года.

Ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается, что на день рассмотрения гражданского дела имеется решение, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решения суда по спору между ФИО1 и ООО "СК "Согласие", которым, по мнению судебной коллегии, фактически признано необоснованным решение финансового уполномоченного N У-20-45845/5010-007 от 12 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, приходя к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства, не учел, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом снижения неустойки обладает исключительно суд, финансовый уполномоченный в силу закона не обладает правом применять положения указанной статьи для снижения размера неустойки.

Правильности произведенному финансовым уполномоченным расчету неустойки, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте оценки не дано.

Кроме того, применяя положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по делу по заявлению ООО "СК "Согласие", суд второй инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия не учла, что предмет и основания искового заявления ФИО1 и заявления ООО "СК "Согласие", не тождественны. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 12 мая 2020 года, предметом спора по данному делу является правомерность решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 18 января 2019 года по 13 мая 2019 года, в связи с несвоевременной выплатой страховой организацией страхового возмещения в сумме 125 280 руб, поскольку, по мнению ООО "СК "Согласие", размер неустойки необоснованно завышен.

Предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" являлась сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, иных выплат, при этом периоды неустойки в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года иные, как и суммы выплат, на которые неустойка начислена.

Так, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб, неустойка за период с 12 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года (от суммы страхового возмещения в размере 123 800 руб.), а также за период с 14 мая 2019 года по 22 февраля 2022 года (от суммы в размере 15 800 руб.), в общей сумме 3 000 руб, убытки за производство экспертизы в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года (90 дней) в размере 3 000 руб, размер взысканной неустойки увеличен до 30 000 руб.

При этом решением финансового уполномоченного в пользу ФИО12 взыскана неустойка за период с 18 января 2019 года по 13 мая 2019 года, то есть за иной период (116 дней).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что, отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям подпункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал отсутствие у ФИО1 права на получение неустойки за период, отличный от периода неустойки, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года, не дал надлежащей оценки периоду, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка, и не учел отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Также суд кассационной инстанции не учел, что на момент рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный не мог принять во внимание решение суда от 22 февраля 2022 года, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ранее - 12 мая 2020 года. Принимая решение по обращению потребителя 12 мая 2020 года, финансовый уполномоченный исходил из представленных страховщиком документов, связанных с рассмотрением обращения и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального права были при этом нарушены финансовым уполномоченным и не обосновал вывод об отсутствии у потребителя права на получение неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

При этом, если суд апелляционной инстанции полагал, что после рассмотрения финансовым уполномоченным 12 мая 2020 года обращения ФИО1 и взыскания неустойки с финансовой организации за период с 18 января 2019 года по 13 мая 2019 года (116 дней), судебным решением от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 2 июня 2022 года, за тот же период взыскана неустойка (с 12 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года (90 дней)), то есть взыскание произведено дважды, то он вправе был признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в части.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года отменить, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова