Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35544/2022[88-39591/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО Страховая фирма "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховой Фирме "Адонис" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, с ООО Страховая фирма "Адонис" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

ООО Страховая фирма "Адонис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Страховая фирма "Адонис" обязательств по страховой выплате, истец обратился в суд с иском.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму и период нарушения срока выплаты возмещения, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и соразмерности имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушений не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело, по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховой Фирмы "Адонис" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий