Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35554/2022[88-2736/2023-(88-39393/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переводе прав покупателя по сделке.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г "адрес"", уч. N. Сособственником указанного земельного участка была ФИО28, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО29 за 500 000 рублей. Между тем, в силу закона она имеет преимущественное право на приобретение доли в правей общей долевой собственности, тогда как ФИО28 продала свою долю без её уведомления о предстоящей сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым ФИО16 просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке, а также взыскать с ответчицы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении требований Зимы Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО16 с представителем ФИО24 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО28 и ФИО16 являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", уч. N по 1/2 каждая.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенным заявлением ФИО28 сообщила ФИО16 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"", уч. N. Указанное заявление было направлено по адресу: "адрес".

Из содержания заявления следует, что ФИО16 в течение месяца, со дня вручения заявления, должна сообщить нотариусу ФИО30 о своем желании или отказе приобрести за 500 000 рублей, принадлежащую ФИО28 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно почтовому конверту (номер почтового отправления 35390731056008), а также отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что в адрес ФИО16 заявление ФИО28 направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока хранения данное письмо возвращено отправителю и прибыло нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости N "адрес"9 ФИО17 продала ФИО29 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"", уч. N.

Пунктом 5 указанного договора сторонами определена стоимость продаваемого имущества в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей получены продавцом наличными от покупателя до подписания договора и 300 000 рублей получены продавцом от покупателя безналичным платежом до подписания настоящего договора.

Пунктом 12 договора продавец заверяет покупателя о надлежащем исполнении обязанности, установленной ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок третьему лицу, что подтверждается свидетельством о направлении документов, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО30

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО17 с предложением приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности, адресованное ФИО16 соответствует положениям ст. 250 Гражданского Кодекса РФ и условиям договора купли-продажи, заключенного с ФИО29, а доводы истца о направлении указанного уведомления по адресу ее прежней регистрации не приняты во внимание, поскольку истец до настоящего времени является собственником имущества, расположенного по адресу направления уведомления о продаже земельного участка.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами двух инстанций соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО28 и ФИО16 являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" уч. N.

При таких обстоятельствах, норма абзаца первого пункта второго статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на ФИО28 обязанность в письменной форме известить ФИО16 о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца второго того же пункта статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО28 могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли ФИО29 только при том условии, если бы ФИО16 не изъявила желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

Суд пришел к выводу, что ФИО28 через нотариуса уведомила ФИО16 о продаже доли путем направления соответствующего письменного уведомления по месту регистрации адресу жительства ФИО16- "адрес".

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО28 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала, поскольку с 2019 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", о чем ФИО28 было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела суду следовало выяснить взаимоотношения сторон, обстоятельства приобретения сторонами долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выяснить знала или могла знать ФИО28 об изменении места регистрации и нового места жительства ФИО16, для установления выполнения ответчиком требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суду следовало проверить доводы истца о факте обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 с заявлением в отдел полиции Южного района УМВД России по г. Новороссийску по факту того, что ФИО16 приходила к ней домой за сыном (внуком ФИО28) кричала, провоцировала ее. Истцом указано, что в материалах проверки по данному факту зафиксировано место жительство ФИО16 - "адрес" "адрес", "адрес", с чем ФИО28 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получив копии материалов проверки по КУСП N.

Кроме того, подлежит проверки довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определено место жительство сына истца и внука ФИО28 - ФИО25 с матерью, то есть с ФИО16 по адресу "адрес" "адрес", "адрес". Истец считает, что о вышеуказанном судебном акте ФИО28 так же было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ФИО16 обратилась в суд с названным иском по истечении установленного законом срока, поскольку иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более одиннадцати месяцев со дня государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вместе с тем, в пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судебная коллегия полагает, что в целях выяснения соблюдения или пропуска срока подачи иска, суду следовало установить, когда ФИО16 стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, что должно быть подтверждено отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Ссылаясь на пропуск ФИО16 срока исковой давности и отвергая доводы истца о необходимости исчисления процессуального срока с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения выписки из ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО29 и ФИО16 на спорный земельный участок, суд указал, что являясь добросовестным собственником спорного земельного участка, ФИО16 должна была знать о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от ФИО28 к ФИО29, которая владея 1/2 долей указанного земельного участка, весной 2021 года обустроила на нем водонаборную станцию.

Судебная коллегия полагает данные выводы необоснованными, сделанными преждевременно, без выяснения всех значимых обстоятельств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вынося решение, суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неверно определилпроцессуальный статус покупателя спорной земельной доли ФИО29 (абзац 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), неправильно применил закон, неверно распределил бремя доказывания, оставил без внимания и юридической оценки указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов