Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35581/2022[88-2958/2023-(88-39801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Министерству природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному Федеральному округу и Управлению КС и ЖКХ администрации Азовского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, Обильненскому сельскому поселению Азовского района Ростовской области и ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с администрации Азовского района Ростовской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Министерства Природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу и Управления КС и ЖКХ администрации Азовского района сумму материального ущерба в размере 679 074 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что 7 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут на проселочной дороге в 140 метрах от адресного ориентира - "адрес" произошло падение отдельно стоящего дерева на транспортное средство истца марки Subaru Foreste государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средством управлял истец.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 7 апреля 2021 года N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате падения дерева, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОК "СТАТУС" (далее - ООО "ОК "СТАТУС"). Согласно заключению от 11 мая 2021 года N 1039-05/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 679 074 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба с размозжением мягких тканей, множественные ушибы и ссадины лица, ушиб мягких тканей носа, носовые геморрагии, закрытая травма шейного отдела позвоночника. Истец находился на стационарном лечении с 7 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года. Факт получения повреждений подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N #8-3873/03873.

Истец направил в адрес администрации Азовского района Ростовской области и администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области досудебную претензию с требование возместить материальный ущерб. Однако сумма материального ущерба истцу возмещена не была, согласно полученным ответам, претензии предъявлены к ненадлежащим лицам.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года производство по делу в части исковых требований к администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года, с учетом определения Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО8 к администрации Азовского района Ростовской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Министерству природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Департаменту лесного хозяйства по Южному Федеральному округу и Управлению КС и ЖКХ администрации Азовского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Азовского района Ростовской области в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба в размере 679074 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Азовского района Ростовской области просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера, а также письму Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 23 октября 2019 года. Заявитель указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а также Департаментом лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года на проселочной дороге в 140 метрах от адресного ориентира - "адрес" произошло падение отдельно стоящего дерева на транспортное средство истца марки Subaru Foreste", государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управлял истец.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 7 апреля 2021 N 6100210140050 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно заключению ООО "ОК "СТАТУС" от 11 мая 2021 N 1039-05/21, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 679 074 руб.

Из акта обследования мелиоративных защитных лесных насаждений от 14 октября 2021 года, схемы размещения защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения в границах АО "Обильное" Азовского района Ростовской области, схемы местоположения ДТП и защитных лесных насаждений, следует, что на противоположной стороне дороги от упавшего дерева находится лесополоса N С-57-11.

Указанный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Акт обследования мелиоративных защитных лесных насаждений в Обильненском сельском поселении Азовского района Ростовской области от 14 октября 2021 года проводился по распоряжению администрации Азовского района Ростовской области сотрудниками администрации Азовского района Ростовской области и Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 210, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того что в материалы дела не представлено доказательств того, что между дорогой и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" имелись защитные лесные насаждения (лесополоса), в связи с чем пришел к выводу о том, что упавшее дерево не являлось составной частью защитных лесных насаждений (лесополосы), а произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, администрация Азовского района Ростовской области обладает правами собственника земельного участка. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет собственник земельного участка, на котором росло дерево, поскольку падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории.

С учетом изложенного, поскольку доказательств иной стоимости причиненного имуществу истца ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Азовского района Ростовской области стоимости восстановительного ремонта в размере 679 074 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая факт того, что тяжесть телесных повреждений истца в установленном порядке установлена не была, при этом истец с 7 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года находился на стационарном лечении, о чем имеются медицинские документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что полномочия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области регламентированы Положением, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 9 декабря 2011 года N 222.

В отношении территории земельного участка, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие и повреждено транспортное средство, в спорный период и в настоящее время Министерством не осуществляются полномочия, предусмотренные подпунктом 2.1.31 и 2.1.91 пункта 2.1 раздела 2 Положения.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 29 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" несостоятельна, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельные участки, занятые защитными лесными насаждениями на территории АО "Обильное" не зарегистрировано.

С учетом положений статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерен вывод суда первой инстанции о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и, соответственно, администрация Азовского района Ростовской области обладает правами собственника земельного участка ограничена.

Кроме того, в возражениях Министерства от 21 декабря 2021 года на исковое заявление указано, что в 2006 году на территории Ростовской области проведена инвентаризация мелиоративных лесозащитных насаждений, по результатам которой каждому объекту недвижимости был присвоен идентификационный номер.

В соответствии с Актом обследования мелиоративных защитных лесных насаждений от 14 октября 2021 года, составленным комиссией, состоящей из сотрудников администрации Азовского района Ростовской области, администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, содержащим сведения о лесополосах, фактически расположенных на территории муниципального образования "Обильненского сельское поселение Азовского района Ростовской области", министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области была предоставлена информация о количестве и месте расположения лесополос в указанной территории, прошедших инвентаризацию в 2006 году с присвоением номерных знаков.

Лесополоса с номерным знаком С-57-11 ориентировочно расположена в границах территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - падение дерева на автомобиль. Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанного акта обследования следует, что лесополоса с номерным знаком С-57-11 расположена на стороне прямо противоположной от происшествия - падения дерева. Иных мелиоративных защитных лесных насаждений, содержащихся в перечне защитных лесополос, прошедших инвентаризацию в 2006 году, в данной территории не расположено.

В рамках рассмотрения настоящего дела кадастровым инженером ФИО5 представлено заключение от 16 мая 2022 года N 15, согласно которому упавшее дерево произрастало в лесозащитной полосе, предназначенной для зашиты земель от негативного воздействия. Согласно пояснениям кадастрового инженера, данных в суде первой инстанции, при подготовке заключения он не располагал сведениями о проведении в 2006 году на территории Ростовской области инвентаризации мелиоративных лесозащитных насаждений и её результатах, в том числе указанными в Акте обследования мелиоративных защитных лесных насаждений от 14 октября 2021 года.

Таким образом, вывод кадастрового инженера о том, что упавшее дерево произрастало в лесозащитной полосе, предназначенной для зашиты земель от негативного воздействия, является ошибочным, а судом верно определено, что упавшее дерево не являлось частью защитных лесных насаждений (лесополос). С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что администрация Азовского района Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вышеуказанному заключению кадастрового инженера, а также письму Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 23 октября 2019 года дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова