Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35603/2022[88-39590/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО "ИНГОССТРАХ" поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что ответчиком в срок не устранены недостатки в жалобе.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно вернули апелляционную жалобу. По мнению заявителя, непредставление оригинала апелляционной жалобы с подписью представителя СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе, подписанная обычной подписью лица, подающего жалобу, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку им не исполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения. Кроме того, установлено, что жалоба СПАО "Ингосстрах" не подписана лицом, ее подавшим

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.11.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий