Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35623/2022[88-2721/2023-(88-39339/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя обратился в суд с иском к ИП Козюре Д.О. о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года исковые требования Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя обратился удовлетворены.

23 марта 2022 года представитель ИП Козюры Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года представителю ИП Козюры Д.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИП Козюры Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Козюры Д.О. просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, считая их незаконными. В обоснование ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В обоснование повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя обратился в суд с иском к ИП Козюре Д.О. о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года исковые требования Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя обратился удовлетворены.

Судом взыскана с ИП Козюры Д.О. в пользу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договору N75-Л/2017 от 26 июня 2017 года в размере 222 223 рублей 50 копеек.

23 марта 2022 года представитель ИП Козюры Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Позицию суда первой инстанции поддержал Верховный Суд Республики Крым, указав, что судебное заседание проведено 31 января 2022 года в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица. При этом судом отмечено, что согласно сопроводительному письму решение от 31 января 2022 года направлено в адреса всех лиц, участвующих в деле. Каких-либо заявлений и просьб о направлении соответствующих копий решений иными способами, в том числе электронным способом, материалы не содержат. Судом указано, что поданные медицинские справки, не свидетельствуют о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность состоявшихся судебных постановлений в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В соответствии со статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, судами оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на содержащиеся в материалах дела доказательства факта отправки копий решения сторонам (л.д.168), однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела не содержатся ни почтовый конверт, ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления, свидетельствующие о действительном направлении копий акта и его получении.

В связи с указанным обстоятельством, невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии решения суда.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя в подтверждение наличия причин, объективно препятствовавших апелляционному обжалованию решения.

Судьи нижестоящих судов формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Применительно к рассматриваемой ситуации, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, совокупность приведенных ответчиком обстоятельств повлекла пропуск им срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам, в связи с чем, являлась достаточной для вывода о его восстановлении.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года N 2-162/2022.

Направить гражданское дело в Феодосийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева