Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35635/2022[88-2715/2023-(88-39326/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представится ФИО1 на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Сокольник) М.П. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения в размере 38 150 рублей, неустойки в размере 7706 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей.

В обосновании требований указано, что 19 января 2021 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ФИО2 обязана была в течение 3 дней внести предоплату, а ФИО9 в свою очередь, в течение 20 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и предоставления помещения готового к работе, разработать дизайн-проект жилого помещения (пункт 1.5 договора). В силу пункта 1.3 договора результатом проведенной работы являются файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей; эскизы в формате 3D, отображающие все ракурсы помещения. ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, передав ФИО10 денежные средства в размере 38 150 рублей в качестве предоплаты, а также предоставив жилое помещение для работы. ФИО11 в соответствии с оговоренными сроками по выполнению работ, обязана была оказать услугу до 19 февраля 2021 года. В нарушении указанных сроков, ответчик вплоть до 08 апреля 2021 года услугу не оказала. В результате чего, истцом в адрес ФИО12 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 38 150 рублей в качестве предоплаты, а также неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 01 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом взысканы с ФИО7. в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения в размере 38 150 рублей, неустойка в размере 7706 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 69 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО13 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебное постановление являются незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассатор утверждает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно оценены доказательства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 января 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта на сумму 76 300 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта помещения заказчика, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Судом также установлено, что ФИО6 после расторжения брака 23 января 2021 года присвоена фамилия " ФИО1", что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту оказания услуг исполнитель не позднее 2-х дней с момента завершения работы уведомляет об этом заказчика и согласовывает с ним дату приема-передачи результата работ, а также готовит к этой дате на подписание акт выполненных работ, передает заказчику результат работ на бумажном либо электронном носителе. Заказчик в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работы, обязуется принять дизайн-проект, произвести оплату и подписать акт выполненных работ (пункты 2.1.З, 2.1.4, 2.2.6. договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. Общая стоимость услуг составляет 76 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 50 % в день подписания договора (предоплата) либо в течение 3-х дней с момента его подписания, 50 % по факту выполненных работ либо при подписании акта выполненных работ (окончательный расчет).

Срок исполнения договора предусмотрен сторонами в п. 1.5 и составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты и предоставления помещения, готового к работе.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора ФИО2 22 января 2021 года перечислила на дебетовый счет ответчика предоплату в размере 50 % от стоимости услуг в размере 38 150 рублей. Помещение, готовое к работе, также предоставлено. Срок выполнения работы установлен с 22 января 2021 года по 19 февраля 2021 года.

ФИО14 не исполнила в предусмотренные сроком обязательства по договору оказания услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения, в связи с чем ФИО2 отказалась от исполнения договора. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату, полученную по договору в размере 38 150 рублей, а также в соответствии с п. 7.2. договора уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 450, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец не представил доказательств расторжения договора, указал, что ответчик исполнил свои обязательства, что подтверждается направлением истцу части дизайн-проекта, а именно ЗD-визуализации, а также, что в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Кроме этого судом указано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло не по вине ответчика. На основании чего, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца и возврата денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи, и, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работы в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику в установленный договором срок, акт выполненных работ истцу не направлялся. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих ФИО15 работ, определенных в п. 1.3 договора, установив, что представленные на электронную почту 02 марта 2021 года трехмерные цветные изображения не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом отмечено, что предпринятые ответчиком меры по выполнению взятых на себя обязанностей по договору, не свидетельствует об оказании услуг в срок и надлежащего качества.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие" договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, положения указанной статьи 1 закона являются диспозитивными и позволяют сторонам, руководствуясь принципом свободы договора, установить иной, отличный от закона порядок изменения или расторжения договора непосредственно в самом договоре.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7.2. Договора в его буквальном толковании стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также при существенном его нарушении одной из сторон.

Исходя из положений указанного пункта договора, его действие может быть прекращено односторонним расторжением договора по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 09 апреля 2021 года была направлена претензия-уведомление о расторжении договора и возврате суммы денежных средств со ссылкой на статьи 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2. Договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что для возможности одностороннего расторжения договора достаточно самого факта указания об этом в договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 19 января 2021 года является действующим, и не был в одностороннем порядке расторгнут истцом противоречат изложенному выше.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, установив неисполнение ответчиком условий соглашения в установленный договором срок, отсутствие соглашения сторон об изменении срока действия договора, правомерно сославшись на не предоставление акта приема - сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.2.6 Договора, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что работы, предусмотренные договором от 19 января 2021 года, не были выполнены в полном объёме, дизайн-проект жилого помещения заказчику не передан и не утвержден.

Ссылки заявителя на то, что взятые обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены посредством направления 3D-визуализации на электронный адрес истца, подлежат отклонению. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленной в материалы дела переписки истца с дизайнером в мессенджере "Вотсапп" следует, что условия заключенного договора ответчиком своевременно не выполнялись, в связи с чем истец отказалась от услуг истца.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представится ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева