Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35665/2022[88-2822/2023-(88-39569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Согаз", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО2 и акционерного общества "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", Финансовая организация), ФИО1, просил отменить решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу N У-21-137762/5010-007, взыскать с АО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение в размере 52178 руб. 60 коп. и штраф, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 132 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств (далее - ДТП), произошедшего 28 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FМ Truck 4X2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, 2020 год выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

В результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ННИ N.

30 июня 2021 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

1 июля 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N б/н.

20 июля 2021 года Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Носенко И.В. (далее - ИП Носенко И.В.), распложенную по адресу: "адрес", что подтверждается собственноручной подписью истца в направлении.

4 августа 2021 года СТОА уведомила АО "Согаз" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА не укладывается в тридцатидневный срок ремонта и отказа от доплаты за запасные части.

9 августа 2021 года АО "Согаз" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра N 09.08.026/20.

12 августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ") по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3020328552D N 0000003 (ОСАГО) от 12 августа 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 700 руб, с учетом износа составила 243 800 руб.

17 августа 2021 года АО "Согаз" изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило истцу страховое возмещение в размере 243 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 31952.

3 сентября 2021 года Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра N б/н.

8 сентября 2021 года ООО "МЭАЦ" по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) HHH3020328552D N 0000003 (ОСАГО) от 8 сентября 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 310 255 руб, с учетом износа составила 277 300 руб.

14 сентября 2021 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 500 руб, что подтверждается платежными поручением N 1217.

17 сентября 2021 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 700 руб.

В обоснование своих требований истцом в Финансовую организацию представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") от 5 сентября 2021 года N 09/21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 100 руб, с учетом износа составила 382 700 руб.

17 сентября 2021 года АО "Согаз" письмом N СГ-120898 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного в обществе с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - ООО "КАР-ЭКС").

Согласно выводам экспертного заключения от 11 октября 2021 года N 044912/2021 ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 324 800 руб, с учетом износа составляет 289 800 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, превышает размер страховой выплаты, произведенной Финансовой организацией, на 17 процентов, решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года требование ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки "Volvo FM Truck" - ООО "Кредо".

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя, отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в части.

С АО "Согаз" в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Согаз", отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 132 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, отказано.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО "Кредо" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными актами в части прекращения производства в отношении ООО "Кредо" и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения. Просит отменить решение районного суда и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что согласно представленной им экспертизы общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 532 000 руб, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 178 руб. 60 коп.

АО "Согаз" также подана кассационная жалоба, в которой ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на ничтожность сделки по заключению договора ОСАГО между АО "Согаз" и ООО "Кредо", поскольку она заключена за пределами правоспособности ООО "Кредо", в связи с чем, АО "Согаз" является не надлежащим ответчиком по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FМ Truck 4X2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, а также принадлежащем истцу транспортному средству Kia Rio, 2020 год выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ННИ N.

30 июня 2021 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

20 июля 2021 года Финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Носенко И.В, распложенную по адресу: "адрес", что подтверждается собственноручной подписью истца в направлении.

12 августа 2021 года ООО "МЭАЦ" по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН 3020328552DN0000003 (ОСАГО) от 12 августа 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 700 руб, с учетом износа составила 243 800 руб.

8 сентября 2021 года ООО "МЭАЦ" по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) HHH3020328552DN0000003 (ОСАГО) от 8 сентября 2021 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 310 255 руб, с учетом износа составила 277 300 руб.

В обоснование своих требований истцом в Финансовую организацию представлено экспертное заключение ООО "Паритет" от 5 сентября 2021 года N 09/21, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 100 руб, с учетом износа составила 382 700 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заключение ООО "КАР-ЭКС", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в качестве надлежащего доказательства, установив виновника ДТП, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учел факт исполнения АО "Согаз" предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного и взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения и штрафа. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, поскольку проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 телесных повреждений, связанных с событиями ДТП, не выявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что поскольку истцу отказано в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования, производные от основных требований. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания с виновника ДТП суммы ущерба, рассчитанной из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой компанией произведена выплата полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 30 июня 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного NУ-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований в части и взыскании со страховой компании морального вреда в размере 500 руб, оснований для взыскания морального вреда в большем размере, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла также к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника ДТП - ФИО1, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП (владелец транспортного средства, юридическое лицо - ООО "Кредо" прекратила деятельность в 2019 года), в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа деталей, в пределах заявленных истцом требований, в размере 132 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неправильном применении норм материального права, следовательно, решение суда в указанной части отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП (владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП) о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик АО "Согаз" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ничтожность сделки по заключению договора ОСАГО между АО "Согаз" и ООО "Кредо", поскольку с 3 октября 2019 года деятельность ООО "Кредо" прекращена, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО (21 января 2021 года) АО "Кредо" не обладало правоспособностью по смыслу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик АО "Согаз" при указанных обстоятельствах, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В то же время, приведенные страховой организацией доводы не повлияли на исполнение АО "Согаз" обязательств по договору ОСАГО и выплату ФИО2 страхового возмещения. Кроме того, заключив с ООО "Кредо" договор ОСАГО, АО "Согаз" получило страховую премию, то есть сделка является возмездной и стороны исполнили условия договора.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признав случай страховым, выдав потерпевшему лицу направление на ремонт, который не был произведен, выплатив истцу страховое возмещение, действия АО "Согаз" давали основания полагаться на действительность договора ОСАГО, в связи с чем, указанные доводы АО "Согаз" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб АО "Согаз" и истца ФИО2 относительно нарушения судами норм процессуального права, не установления в полном объеме обстоятельств исключения юридического лица - ООО "Кредо" из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом.

Так, согласно информации, представленной в материалы дела Управлением МВД России по городу Волгограду (исх. N 30/21-1087 от 4 марта 2022 года), 5 апреля 2021 года прекращена регистрация транспортного средства Volvo FМ Truck 4X2, государственный регистрационный номер О970КУ777, в связи с прекращением деятельности ООО "Кредо" (том 2 л.д. 192-194).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу по иску ФИО12 к ООО "Кредо" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствовался требованиями части 3 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2022 года, ООО "Кредо" 3 октября 2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и пришел к выводу о том, что с указанной даты ООО "Кредо" прекратило свою деятельность.

В то же время, судебная коллегия не учла, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2022 года, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 9 августа 2021 года, информация об исключении ООО "Кредо" из ЕГРЮЛ, отсутствует (том 2 л.д. 94).

При этом 17 ноября 2021 года, как следует из записей в ЕГРЮЛ, ООО "Кредо" совершало сделки купли-продажи.

Таким образом, по состоянию как на дату заключения Обществом договора ОСАГО с АО "Согаз" (21 января 2021 года), так и на дату ДТП (28 апреля 2021 года) ООО "Кредо" не исключено из ЕГРЮЛ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие информации об исключении ООО "Кредо" из ЕГРЮЛ, вопрос о прекращении производства по делу в части требований к указанному юридическому лицу, являлся преждевременным.

Факт исключения ООО "Кредо" из ЕГРЮЛ судами не установлен, обстоятельства прекращения деятельности юридического лица не проверены, соответствующая информация из Федеральной налоговой службы, не истребована, в то время как установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, учитывая основания и предмет спора по делу, характер правоотношений сторон.

Также судами не установлен владелец транспортного средства Volvo FМ Truck 4X2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при эксплуатации которого причинен вред автомобилю истца в результате ДТП от 28 апреля 2021 года, с учетом того, что согласно представленным Управлением МВД России по городу Волгограду сведениям, 5 апреля 2021 года прекращена регистрация транспортного средства Volvo FМ Truck 4X2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", за ООО "Кредо". При этом, в представленных суду Управлением МВД России по городу Волгограду результатах поиска регистрационных действий, указано, что владельцем транспортного средства с 6 сенября 2021 года является ФИО7 (том 2 л.д. 194). Основания, период времени приобретения ФИО7 транспортного средства, а также лицо, у которого оно было приобретено, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на иные допущенные судами нарушения норм права, с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2

Так, обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 132 000 руб, ссылаясь на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец представил суду экспертные заключения ООО "Паритет" N 24/24 и N 25/21 от 8 ноября 2021 года.

Кировский районный суд г. Волгограда, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения, исходил из того, что сумма страхового возмещения, определенная по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 11 октября 2021 года, составила без учета износа 324 300 руб, которая выплачена страховщиком истцу.

При этом суд первой инстанции отверг заключения ООО "Паритет" N 24/24 и N 25/21 от 8 ноября 2021 года, представленные истцом, сославшись на то, что данные экспертные заключения финансовому уполномоченному не направлялись, претензии АО "Согаз" исходя из сумм, указанных в заключениях экспертов, не направлялись, в связи с чем, как указал суд, отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 11 октября 2021 года, отказав также в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1

Суд второй инстанции, согласившись с решением районного суда об отсутствии оснований для взыскания с АО "Согаз" страхового возмещения, исходя из заключения ООО "КАР-ЭКС", составленного по инициативе финансового уполномоченного, в то же время, при разрешении вопроса о взыскании ущерба с ФИО1, принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, заключения ООО "Паритет" N 24/24 и N 25/21 от 8 ноября 2021 года, не мотивировав при этом свои выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле экспертных заключений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном принятии судами в качестве допустимого и достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, являются обоснованными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены и не учтены номы гражданского права, касающиеся оснований и порядка возмещения потерпевшему ущерба при недостаточности суммы выплаченного страховой организацией страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судами не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются экспертные заключения с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения данного дела, в том числе, связан с установлением действительного размера причиненного истцу ущерба, определенного с учетом и без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, что невозможно без назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Kia Rio, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 28 апреля 2021 года.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые самостоятельно суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции допущенные судом процессуальные нарушения не исправил.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют копии материалов дела по факту ДТП (административный материал). При этом, как видно из материалов дела, 25 марта 2022 года административный материал поступил в Кировский районный суд г. Волгограда из органа ГИБДД (том 2 л.д. 203) и 11 октября 2022 года возвращен судом по минованию надобности (том 3 л.д. 164), без приобщения к материалам дела копий административного дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судами надлежащим образом не установлены.

При этом допущенные судами нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.