Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35687/2022[88-2941/2023-(88-39772/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации Динского сельского поселения Динского района на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора Динского района в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконными бездействий администрации Динского сельского поселения Динского района в неисполнении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

17 марта 2022 года администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решенияДинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года. В обосновании заявления указано, что исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года является затруднительным ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации Динского сельского поселения Динского района.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации Динского сельского поселения Динского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации Динского сельского поселения Динского района ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права.

В обоснование кассатор указывает на то, что судами не учтены интересы администрации, поскольку исполнение решения суда в полном объеме в сроки, установленные решением суда, в связи с недостаточностью финансирования Динского сельского поселения Динского района в части дорожной безопасности территорий Динского сельского поселения Динского района, является невозможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора Динского района в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконными бездействий администрации Динского сельского поселения Динского района в неисполнении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Решение вступило в законную силу.

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года сроком на один год, указав, что 03 декабря 2014 года определением Динского районного суда Краснодарского края по делу N2-1776/2014 администрации Динского сельского поселения Динского района предоставлена отсрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года сроком до 03 декабря 2015 года.

25 февраля 2016 года определением Динского районного суда Краснодарского края по делу N2-1776/2014 администрации Динского сельского поселения Динского района предоставлена отсрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года сроком до 03 декабря 2016 года.

06 февраля 2017 года определением Динского районного суда Краснодарского края по делу N2-1776/2014 администрации Динского сельского поселения Динского района предоставлена отсрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года сроком до 06 марта 2018 года.

10 мая 2018 года определением Динского районного суда Краснодарского края по делу N2-1776/2014 администрации Динского сельского поселения Динского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года.

24 декабря 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ГДН ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, капитаном полиции ФИО4 с участием главного специалиста отдела по вопросам ЖКХ, транспорта и связи Динского сельского поселения Динского районного ФИО5 составлен акт контрольной проверки по устранению недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения улично-дорожной сети Динского сельского поселения МО Динской район по делу N2-1776/2014.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по делу NN2-1776/2014 администрации Динского сельского поселения Динского района предоставлена отсрочка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года сроком до 25 января 2022 года.

17 марта 2022 года администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решенияДинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года. В обосновании заявления указано, что исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года является затруднительным ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Заявлением мотивировано тем, что в целях исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года администрацией Динского сельского поселения Динского района со дня вынесения решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года исполнены 189 из 214 пунктов выявленных нарушений, неисполненными оказались следующие пункты: 4.8, 6.3, 6.8, 8.1, 9.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.3, 13.1, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.11, 17.2, 17.4, 25.1, 25.2, 28.2, 29.4, 31.1, 33.1. За 2021 год устранены нарушения по 17 пунктам вышеуказанного решения суда. В 2021 году в бюджете Динского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 23 декабря 2020 года N107-23/4 "О бюджете Динского сельского поселения Динского района на 2021 год" предусмотрены денежные средства в размере 4 676 500 рублей на мероприятия по безопасности дорожного движения. Кроме этого, заявитель указал, какие еще решения исполнены за счет выделенного бюджета в области безопасности дорожного движения.

В 2022 году в бюджете Динского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 28 декабря 2021 года N187-37/4 "О бюджете Динского сельского поселения Динского района на 2022 год" предусмотрены денежные средства в размере 7 100 000 рублей на мероприятия по безопасности дорожного движения. В этой связи администрацией Динского сельского поселения Динского района в рамках денежных средств, предусмотренных бюджетом Динского сельского поселения Динского района на 2022 год, запланированы мероприятия для устранения нарушений по вышеуказанным неисполненным пунктам.

Администрацией указано, что она является главным распорядителем бюджетных средств Динского сельского поселения Динского района в тех лимитах, которые утверждаются представленным органом в лице Совета Динского сельского поселения Динского района, на цели, указанные в бюджете. На основании вышеизложенного, в связи с недостаточностью финансирования Динского сельского поселения Динского района в части дорожной безопасности территорий Динского сельского поселения Динского района не представляется возможным исполнить решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также то, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие возможность исполнения решения. Также суд обратил внимание на длительное время, прошедшее с момента вступление решения суда в законную силу, и нарушение прав лиц в случае предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом отмечено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным администрацией Динского сельского поселения Динского района в основу заявления. Иные доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева