Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35721/2022[88-39805/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Перспектива ЖКХ" о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Перспектива ЖКХ" о защите прав потребителей и взыскании суммы, в котором просил о взыскать необоснованно начисленную плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества, за период с апреля по сентябрь 2021 года включительно, в размере 905 рублей 40 копеек, взыскать штраф в размере 452 рубля 70 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником "адрес". ООО "Перспектива ЖКХ" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес". Из полученных платёжных документов за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года истцу стало известно о том, что размер тарифа за содержание жилого помещения увеличился с 18 рублей 59 копеек до 21 рубля 59 копеек за один квадратный метр. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятие решения об увеличении размера тарифа за содержание жилого помещения проголосовало недостаточное количество голосов. В связи с чем истец считает, что управляющая компания ООО "Перспектива ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ незаконно производит начисления собственникам помещения МКД N "адрес" за содержание, техническое обслуживание жилого помещения в размере 21 рубль 59 копеек, вместо прежнего размера тарифа. Таким образом, истец полагает, что переплата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в пользу ответчика, за период с апреля по сентябрь 2021 года, составила 905 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 905 рублей 40 копеек. В ответе на претензию ответчик не признал наличие нарушений при начислении оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с апреля по сентябрь 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованно начисленной платы за содержание и техническое обслуживание в размере 905 рублей 40 копеек, штраф в размере 452 рубля 70 копеек (путем снижения размера платы за содержание жилого помещения "адрес" расположенной в "адрес"), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указанно, что в судебное заседание ответчик предоставил переделанный вариант протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был изготовлен спустя более 4-х месяцев после проведения общего собрания, путем исправления и переработки первоначального текста протокола.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что с 1994 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", с 1998 года истец зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Управление "адрес" осуществляет ООО "Перспектива. ЖКХ", что подтверждается платежными документами выставляемыми истцу к оплате, в том числе за спорный период времени.

Истец считает незаконным начисление ответчиком платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с апреля по сентябрь 2021 года с применением тарифа в размере 21 рубль 59 копеек за кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о перерасчете необоснованно начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание, техническое обслуживание жилого помещения ? "адрес", расположенной в "адрес" по ул. им. Колумба "адрес" по тарифу 21 рубль 59 копеек".

В ответе на претензию директор ООО "Перспектива ЖКХ" сообщил, что по факту, указанному в претензии Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" проведена проверка в ходе которой нарушений не выявлено, в удовлетворении заявленного требования о произведении перерасчета истцу отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД N, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер платы за услуги по содержанию общего имущества МКД N, а именно с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 24 рубля 36 копеек за 1 кв.м площади помещения собственника, из них: Т/О внутридомового газового оборудования 0 рублей 15 копеек, содержание и ремонт лифта 2 рубля 62 копейки, содержание и техническое обслуживание жилого помещения 21 рубль 59 копеек, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не (предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникаем у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном Доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно бюллетеней голосования составляет 2975, 55 кв.м (60 жилых помещений) или 53, 88 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного "адрес", 9 кв.м. Соответственно, общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, кворум имелся.

Собственниками принято решение об утверждении нового размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД N с ДД.ММ.ГГГГ - 24 рубля 36 копеек за 1 кв.м площади помещения собственника.

Количество голосов, проголосовавших "ЗА" принятие решения по указанному вопросу, постановленному на голосование об утверждении нового размера платы за содержание общего имущества составило 51, 99% (30 квартир, обладающие 1547, 1 количеством голосов (кв.м), что находится в рамках правового поля, согласно положениям жилищного законодательства, поскольку данное решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (1547, 1м2/2975, 55* 100=51, 99%).

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции вторая инстанция обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик предоставил переделанный вариант протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол был изготовлен спустя более 4-х месяцев после проведения общего собрания, путем исправления и переработки первоначального текста протокола, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая данное исковое заявление и приходя к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, в том числе по вопросу об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества было проведено с необходимым кворумом, мировой судья обоснованно исходил из исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств. При этом довод истца о расхождении первоначального (от ДД.ММ.ГГГГ) и исправленного вариантов протокола (от ДД.ММ.ГГГГ), допущенных в нем технических ошибках, с которыми истцом связывалось отсутствие кворума, правомерно получил критическую оценку.

Первоначальное ошибочное указание в протоколе меньшего числа голосов (47, 71%) было исправлено в связи с установлением технической описки. Указанные обстоятельства были предметом проведенной по обращению ФИО1 жилищной инспекцией Волгограда проверки в отношении ООО "Перспектива ЖКХ" по вопросу правомерности установления (изменения) размера платы за услуги по содержанию общего имущества, за период с апреля 2021 года.

По результатам проверки, в том числе с пересчетом бюллетеней собственников МКД установлено отсутствие нарушений жилищного законодательства, установлен факт описки и наличие кворума при голосовании по данному вопросу.

Уточненное количество голосов (51, 99%) соответствует исследованным судом доказательствам, каких-либо доказательств того, что те или иные лица в собрании не участвовали или их волеизъявление учтено ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"