Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35734/2022[88-3049/2023-(88-39952/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 146 401 руб. 16 коп, штраф, неустойку в размере 250 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобилей Kia Stinger под управлением ФИО5, Mercedes Benz С200 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" (далее - СК "Диамант").

26 сентября 2018 года у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 сентября 2018 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

18 октября 2021 года истцу ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 253 598 руб. 84 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 416 500 руб, величина УТС - 13 860 руб.

Направленные ФИО1 в адрес РСА 26 ноября 2018 года и 25 сентября 2021 года претензии с требованиями о доплате компенсационной выплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 146 401 руб. 16 коп, штраф в размере 73 200 руб. 58 коп, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Stinger под управлением ФИО5, Mercedes Benz С200 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Диамант" по договору ОСАГО МММ N.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1753 от 12 июля 2018 года, вступившим в силу 13 июля 2018 года, у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 сентября 2018 года потерпевший ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

18 октября 2021 года Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена компенсационная выплата в сумме 253 598 руб. 84 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Оценка" N 5284-18 от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 416 500 руб, величина УТС - 13 860 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о доплате компенсационной выплаты, оставлены без удовлетворения.

С учетом характера спорных правоотношений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЦО Дон-Эксперт".

В соответствии с заключением экспертов ООО "РЦО Дон-Эксперт" от 7 февраля 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Rio, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz С200 при обстоятельствах ДТП от 21 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату ДТП от 21 сентября 2018 года, составила без учета износа 478 900 руб, с учетом износа - 408 900 руб, величина УТС - 9 447 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая от 21 сентября 2018 года, в результате которого по вине водителя ФИО5 причинен ущерб автомобилю истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по возмещению ФИО1 вреда возникла у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП (ООО СК "Диамант") лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приняв в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства экспертное заключение ООО "РЦО Дон-Эксперт", установив, что выплата истцу ответчиком произведена не в полном размере, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 146 401 руб. 16 коп, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 253 598 руб. 84 коп, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, оценив степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства перед истцом установлен, компенсационная выплата в добровольном порядке в полном размере не выплачена, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 200 руб. 58 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты.

С учетом требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами нижестоящих судов согласиться не может, по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай наступил 21 сентября 2018 года, в РСА истец обратился 26 сентября 2018 года, 18 октября 2021 года Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, выплатил истцу компенсацию в размере 253 598 руб. 84 коп, пришел к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 18 октября 2021 года (дата произведенной ответчиком компенсационной выплаты), с иском в суд обратился 11 октября 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Обосновывая довод о пропуске истцом срока исковой давности, РСА указывал на то, что компенсационная выплата произведена ФИО1 не 18 октября 2021 года, а 18 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 29026 от 18 октября 2018 года.

Указанный довод содержался в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и был отклонен судебной коллегией.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО СК "Диамант" 13 июля 2018 года. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio причинены механические повреждения, произошло 21 сентября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что решение о компенсационной выплате истцу, принято ответчиком 16 октября 2018 года (том 1 л.д. 154, оборот), 18 октября 2018 года ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 253 598 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением N 29026 от 18 октября 2018 года, исполненным банком 18 октября 2018 года (том 1 л.д. 154).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 18 октября 2018 года, поскольку именно с этого дня ФИО1 узнал о нарушении своего права ответчиком на компенсационную выплату в полном размере.

Иск подан ФИО1 11 октября 2022 года, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом при обращении в суд подано не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что РСА выплатило ему часть компенсационной выплаты 18 октября 2021 года, однако в соответствии с представленной им же справкой по операции (том 1 л.д. 31), выплата произведена 18 октября 2018 года.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку компенсационная выплата произведена истцу 18 октября 2021 года, суды не указали, какими доказательствами подтверждается указанный факт, при том, что согласно приложенной истцом к иску справке по операции, датой зачисления денежных средств на счет истца указана 18 октября 2018 года.

Причина отклонения представленного стороной ответчика платежного поручения от 18 октября 2018 года о перечислении компенсационной выплаты ФИО1, судами в обжалуемых судебных актах не мотивирована.

Кроме того, при наличии сомнений в дате произведенного платежа, суд, в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе в установленном процессуальным законом порядке принять меры к истребованию из банковского учреждения сведений о том, когда именно Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата по решению N 181016-838549 от 16 октября 2018 года, в размере 253 598 руб. 84 коп.

Таким образом, выводы судов о начале течения срока исковой давности с 18 октября 2021 года в данном случае являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В тоже время, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова