Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35817/2022[88-40434/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о признании незаконным протокола квалификационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 20 марта 2020 года и в части размера компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отказа в признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 20 марта 2020 года, в отмененной части дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения указанных требований по существу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года признано незаконным решение аттестационной комиссии ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (окончившимся вынесением решения от 6 ноября 2020 года) в размере 101 125, 40 руб, в связи с рассмотрением заявления по вопросу возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции, включая расходы на проезд истицы - в сумме 5 998, 10 руб.; в суде первой инстанции (окончившимся вынесением решения от 18 января 2022 года) - в размере 31 705 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, на проезд - 30 077, 90 руб, в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек - в размере 1 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, в суде первой инстанции (окончившимся вынесением решения от 18 января 2022 года) - 5 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 15 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 998, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в должности артистки-вокалистки (ведущего мастера сцены) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194 677, 27 руб. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 20 марта 2020 года и в части размера компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отказа в признании незаконным протокола аттестационной комиссии от 20 марта 2020 года, в отмененной части дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения указанных требований по существу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года признано незаконным решение аттестационной комиссии ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскано с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В рамках данного дела интересы истицы в суде представляли адвокат ФИО5, а также ИП ФИО6

Частично удовлетворяя требования заявительницы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности, учитывая объем проделанной представителями ФИО1 работы в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в установленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, Ростовский областной суд указал, что каких-либо документов, подтверждающих несение истицей расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в суде первой инстанции, его проезд, оплату проживания в гостинице и суточных, а также иных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву не предоставления ею доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящем гражданском деле имеется выделенный материал N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГАУК РО "Ростовский государственный музыкальный театр", который содержит копии договоров оказания юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д. 65-67, 88), акта выполненных работ (л.д. 68), а также копии квитанций, чеков, билетов (л.д. 69-83).

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным документам какая-либо оценка не дана.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в суде первой инстанции, его проезд, оплату проживания в гостинице и суточных, а также иных расходов, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении данных расходов, судья кассационного суда находит преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ростовского областного суда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: