Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-35826/2022[88-2891/2023-(88-39670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Надежды Ивановны к ПАО "Россети Кубань", ПАО "ТНС Энерго Кубань", об аннулировании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и перерасчете задолженности, по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Бргиной Н.И. по доверенности ФИО7, относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань", ПАО "ТНС Энерго Кубань", об аннулировании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и перерасчете задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что Брагина Н.И. является собственником трансформаторной подстанции "данные изъяты", зав. N, расположенной по адресу: "адрес". Для учета потребляемой электроэнергии на трансформаторной подстанции используют приборы учета: Меркурий "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" был составлен акт N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета на основании уведомления N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Актом была зафиксирована неверная работа прибора учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G. (ТН-10/0, 4 кВ ТТ-2-1454п); неисправность цепей ТН фаз А и С.

При проведении визуального контроля прибора учета электроэнергии, специалистами электросетей не было установлено: отсутствие пломб и механических повреждений на корпусе прибора учета, не были установлены следы самовольного вскрытия приборов учета и механических воздействий на трансформаторы тока и напряжения, также при визуальном осмотре прибора учета не были установлены неисправности в работе самого прибора учета, что подтверждается актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" был составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии.

ФИО1 с актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ не согласна считает их незаконными, подлежащими аннулированию, поскольку электросетями нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: на ПАО "Россети Кубань" возложена обязанность аннулировать акты N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать выставленную ПАО "Россети Кубань", задолженность объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Также на ПАО "Россети Кубань" возложена обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии за аналогичный период прошлого года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает свое несогласие с выводами судов, полагает, что у потребителя была возможность самостоятельно установить факт неисправности прибора учета и в установленном законе порядке сообщить об этом. Кроме этого, при проведении проверки прибора учета принимал участие представитель истца, поэтому ссылка на нарушение порядка проведения проверки со стороны ответчика, несостоятельна. Допущенные нарушения нижестоящими судами привели к необоснованному удовлетворению требований истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Брагиной Н.И. и ПАО "Россети Кубань", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагина Н.И. является собственником трансформаторной подстанции КТПНКВ-630 кВА, зав. N, расположенной по адресу: "адрес" (земельный участок N).

Для учета потребляемой электроэнергии на трансформаторной подстанции используют приборы учета: Меркурий 234 ARTM-00 PB.G. (ТН-10/0, 4 кВ ТТ-2-1454п).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Брагиной Н.И. был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ПАО "ТНС энерго Кубань" продает электроэнергию (мощности), а Брагина Н.И. ее оплачивает.

В соответствии с условиями договора N на Брагиной Н.И. лежит обязанность по отслеживанию за состоянием прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Брагиной Н.И. ООО "Резистенс" произвело испытания и измерения параметров электрооборудования, электроустановок.

Согласно техническому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование N зав. N соответствует действующим Нормативно-техническим документам, нарушений в работе подстанции не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" был произведен внеплановый инструментальный осмотр приборов учета на основании заявки Брагиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт.

В ходе осмотра неисправностей прибора учета ТТ-2- 1454п выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО "Россети Кубань" также внепланово осуществлялся осмотр трансформаторной подстанции, без составления акта проверки. Об осмотре трансформаторной подстанции была сделана отметка охранником в журнале учета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" был составлен акт N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета на основании уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом была зафиксирована неверная работа прибора учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G. (ТН-10/0, 4 кВ ТТ-2-1454п); неисправность цепей ТН фаз А и С.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" был составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано основание проверки: уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Электросетевой организацией была установлена в ходе инструментальной проверки, с помощью приборов мониторинга, погрешность в работе прибора учета в 66, 6%. Электросетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии путем неисправности, по причине нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению эксплуатации измерительного комплекса 10 кВ и уведомления сетевой организации об его неисправности.

В акте о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сведения о неисправности трансформаторов напряжения были получены сетевой организацией в ходе инструментальной проверки, со снятием пломб с защитной двери, а потребитель не имел возможности узнать о неисправности трансформаторов напряжения без проведения инструментальной проверки и срыва пломб. При этом актом проверки засвидетельствовано, что потребителем обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а также пломб исполнена надлежащим образом. Поэтому погрешность прибора учета не могла быть установлена потребителем визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе прибора учета в установленном порядке, и позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что у потребителя была возможность самостоятельно установить факт неисправности прибора учета и в установленном законе порядке сообщить об этом, в целом повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи