Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35859/2022[88-2901/2023-(88-39688/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, с учётом определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб", индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, ФИО1 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "НижнеВолжскТехСнаб", ИП Глава КФХ ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), ФИО1 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, с учётом определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования ООО "НижнеВолжскТехСнаб", ИП Глава КФХ ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "НижнеВолжскТехСнаб" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022 не проходила регистрацию в апелляционном суде в ПС ГАС "Правосудие" Волгоградского областного суда, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.09.2021 апелляционная инстанция не устранила препятствия в её рассмотрении. Ссылается также на нарушения процессуального закона и указывает на неизвещение ООО "НижнеВолжскТехСнаб" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2014 года Министерство сельского хозяйства Волгоградской области и ИП Глава КФХ ФИО2 в целях реализации мероприятия "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств" и на основании протокола N 1 от 5 сентября 2014 года заседания единой конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств, имеющих право на получение грантов на развитие семейных животноводческих ферм, и отбору крестьянских (фермерских) хозяйств на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, заключили соглашение о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

По пункту 1.1. соглашения Министерство предоставило сельхозтоваропроизводителю денежные средства в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 7 000 000 рублей.

15.01.2015 года ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма Пересвет" заключили договор N АФП-ИП-КИБ-001 о совместной деятельности без извлечения прибыли.

15 января 2015 года стороны подписали договор поручения N КИБ-АФП-01/01.01.15, согласно которому ООО "Агрофирма Пересвет" предоставляет услуги по приёмке приобретенного скота, погрузке, сопровождению, перевозке, разгрузке, сдаче, проведению ветеринарного контроля, и других видов услуг, связанных с поставкой голов племенного скота от СПК Племенного завода "Ромашковский" в рамках договоров поставки заключенных ИП ГКФХ ФИО2

15.01.2015 года ИП ГКФХ ФИО2 и ООО "Агрофирма Пересвет" заключили договор беспроцентного займа N АФП?КИ Б-01/01.05.15 на сумму 15 000 000 рублей.

20.03.2017 года ООО "НижнеВолжскТехСнаб" и ООО "Агрофирма Пересвет" заключили договор N АФП-НВТС-01/04.03.17 о совместной деятельности без извлечения прибыли.

10.06.2019 года ООО "Агрофирма Пересвет" (цедент) и ООО "НижнеВолжскТехСнаб" заключили договор цессии N АФП-НВТС-01/03.06.19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств или имущества от КФХ ФИО2 Стоимость договора - 2 500 000 рублей. В счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий погашает обязательство ООО "Агрофирма Пересвет" на сумму 2 500 000 рублей.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу юридических лиц и государства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

20.07.2018 года арестовано имущество должника: автомобиль TOYOTA ICAMRY; 2013 г/в; здание автомойки с баром по адресу: "адрес", о чём составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество физического лица от 31 марта 2016 года, вынесенного следователем отдела N 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, указанное имущество арестовано в рамках уголовного дела N. Следователем арестовано и иное движимое и недвижимое имущество ФИО2

05.12.2017 года ФИО2 составлено заявление, адресованное начальнику отдела Старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, в котором ФИО2 просит в соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в первую очередь обратить взыскание на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно КРС и телят в количестве 195 шт, находящихся по адресу: "адрес" в целях сохранности арестованного имущества, а также в связи с отсутствием у него кормов для содержания КРС и телят, просил оставить арестованное имущество на ответственное хранение ФИО1

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт ареста (описи имущества) поименованного имущества и 09.12.2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1 с установлением места хранения имущества: "адрес".

11.12.2017 года между УФССП России по Волгоградской области (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) подписан договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.2 договора ущерб, возникший в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества, возмещается хранителем в полном объёме.

19.12.2017 года в адрес МОСП по ОИП поступило заявление ФИО1, в котором он просит освободить его от хранения арестованного имущества КРС в количестве 167 штук в связи с нехваткой корма для его содержания.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ФИО2, в присутствии понятых составлен акт о передаче имущества на хранение ФИО2 с установлением режима "ограничение права пользования", где должник ФИО2, в том числе предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответам ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" и ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" в 2017 и 2018 годах на территории Городищенского муниципального района не регистрировались случаи заражения КРС пастереллёзом и вспышек этого заболевания, а также массового падежа животных (КРС). В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ФИО2, как ГКФХ в ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" с целью постановки на учёт принадлежащего ему КРС не обращался. Поэтому обязательные ветеринарно-профилактические обработки не проводились. В период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года на учёте в ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" стояло 190 голов КРС, принадлежащего ФИО1 За период с 01.12.2017 года по 06.04.2018 года падеж животных от пастереллёза в хозяйстве ФИО1 не зафиксирован.

Сообщено, что ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" является государственным бюджетным учреждением Волгоградской области и создано с целью оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии. Сведениями о количестве поголовья животных принадлежащих (в том числе находящихся на балансе) до 08.12.2017 года ИП ГКФХ ФИО2 не располагает, поскольку ИП ГКФХ ФИО2 в соответствии с требованиями действующего ветеринарного законодательства (статьи 2.5, 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии") в адрес ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" с заявлением об учёте животных не обращался. Соответственно ветеринарно-санитарная обработка в 2017 году КРС, принадлежащего ИП ГКФХ ФИО2 специалистами ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" не проводилась. В 2017 и 2018 годах на территории Иловлинского муниципального района случаев возникновения заражения КРС пастереллезом или вспышки данной болезни со случаями массового падежа КРС не было.

Исходя из ответа ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" у ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года на учёте в ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" состояло 190 голов КРС. В указанный период ни одного случая падежа, принадлежащего ФИО1, КРС зарегистрировано не было, что является результатом должного содержания и ухода (своевременные ветеринарно-профилактические обработки).

Представленные стороной истца две копии протоколов от 06.04.2018 года паталогоанатомического исследования (вскрытия) трупов КРС, владельцем которых являлся ФИО2 с бирками N, N составленные и подписанные ветеринарным врачом ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" Дзержинской ветеринарной лечебницы ФИО7 исключены из числа доказательств, так как согласно сообщению ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 154/1 от 19 августа 2021 года ФИО7 принята на работу на должность ветеринарного врача Дзержинской ветеринарной лечебницы ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" 01.10.2018 года. На дату 06.04.2018 года в трудовых отношениях с ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" не состояла, т.е. на момент вскрытия и составления указанных протоколов на бланке ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" Дзержинской ветеринарной лечебницы, ФИО7 не являлась сотрудником данной организации.

В ответе N 2915/31 от 19 августа 2021 года ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" сообщило, что ИП ГКФХ ФИО2 обращался с целью проведения экспертизы по факту массового падежа принадлежащего ему КРС. По результатам исследований ему выданы протоколы вскрытия, копии которых предоставить невозможно в связи с истечением сроков их хранения. Специалист, проводивший вскрытие - ФИО7, однако в настоящее время она не работает.

Более того, согласно разъяснениям Комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2017 года Волгоградская городская ветеринарная станция, Волгоградская областная ветеринарная лаборатория не проводят судебно-ветеринарную экспертизу и не представляют судебно-ветеринарные заключения. Для получения судебно-экспертного заключения необходимо обращаться в специализированные судебно-экспертные учреждения, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, а также к аттестованным экспертам в соответствующей сфере деятельности. Таковыми в области ветеринарии являются специалисты Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, что ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ" было разъяснено ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в 2017 году ИП ГКФХ ФИО2 в соответствии с требованиями действующего ветеринарного законодательства (статьи 2.5, 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии") в адрес ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" с заявлением об учёте животных не обращался, ветеринарно-санитарная обработка в 2017 году КРС, принадлежащего ИП ГКФХ ФИО2 специалистами ГБУ ВО "Иловлинская райСББЖ" не проводилась, массовый падеж животных, принадлежащих ИП ГКФХ ФИО2, зафиксирован ГБУ ВО "Городищенская рай СББЖ" со слов ФИО2 в марте 2018 года в количестве 93 голов, т.е. спустя несколько месяцев после возвращения животных с места временного хранения.

Судебной коллегией также не оставлено без внимания и то обстоятельство, что при приятии животных 19.09.2017 ФИО2 года указал, что замечаний по поводу передачи ему на хранение и по количеству переданного ему обратно КРС не имеет, при этом имеет замечания по качеству, так как скот худой, однако каких-либо доказательств указанного замечания по качеству КРС, стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения КРС в иной весовой категории при его передаче ФИО1, при передаче последнему на хранении в заявлении от 05.12.2017 года должник указывал на отсутствие кормов для содержания животных.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его поведения и наличия причинно-следственной связи между изъятием животных у ФИО2 в ходе исполнительных действий, перегоном к месту хранения, возвратом от временного хранителя ФИО1 обратно ФИО2 и наступлением негативных последствий в виде падежа скота, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленного иска, у судов первой и апелляционной инстанций правомерно не имелось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлено, совокупность условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков в рамках рассмотрения названного спора, вопреки позиции кассатора, не установлена.

Доводы кассатора о том, что частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022 не проходила регистрацию в апелляционном суде в ПС ГАС "Правосудие" Волгоградского областного суда, а также о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.09.2021 апелляционная инстанция не устранила препятствия в её рассмотрении, поскольку не было отменено определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.03.2022 по делу N 2-841/2021 о возвращении апелляционной жалобы, судебной коллегией отвергаются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на существо обжалуемых судебных актов не влияют, основанием для их отмены не являются.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о неизвещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции назначенного на 20.07.2022 года (Т. 4 л.д. 155), которое возвращено в суд за истечением сроков хранения.

По существу приведённые в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, с учётом определения от 10 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.