Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35949/2022[88-2899/2023-(88-39681/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 06 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 ноября 2020 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи от 06 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3089 кв.м, по адресу: "адрес", и их сносе.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Ссылаясь на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2020 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1519/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольным и его сносе, указал, на ошибочность выводов судов о том, что принадлежащее ФИО1 здание имеет признаки самовольного строения, и последний не наделен правом пользоваться земельным участком, в границах которого расположено принадлежащее ему нежилое здание, которое вышло за пределы земельного участка

По мнению заявителя, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО4 не нарушены противопожарные нормы и правила при возведении спорных строений, поскольку нарушения ответчиком противопожарных норм при строительстве спорных строений, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 года по делу N А32-51449/2019.

Кроме того, суд, принимая решение по гражданскому делу N 2-2279/2020, ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчиком не нарушены правила землепользования и застройки при возведении спорных строений, поскольку согласно сведений ИСОГД от 23 апреля 2021 года, арендованный ответчиком земельный участок не допускает нахождения на нём хозяйственных построек, и спорное строение возведено ответчиком в 2017 году в нарушение минимального отступа (5м) от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3089 кв.м, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства.

При принятии решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебный акт от 29 июля 2020 года в качестве доказательства не оценивался, а указан в качестве дополнительных обстоятельств, при разрешении спора по существу. Судом исследовались и проверялись в совокупности все обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения сора по существу.

Кроме этого, судами отмечено, что при разрешении спора, суд принял во внимание сведения об отсутствии прав у истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Судами отклонен довод заявителя о том, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 года следует расценить в качестве нового доказательства по делу.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева