Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36086/2022[88-40571/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года исковые требования администрации города Алушта Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года ходатайство удовлетворено. ФИО5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 с определением суда от 12 июля 2022 года не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от 31 марта 2022 года удовлетворен иск администрации города Алушта Республики Крым.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года следует, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Копия обжалуемого решения направлялась ответчику ФИО1 по адресу, указанному в иске, однако почтовое отправление N возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 содержится под стражей в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Республике Дагестан" по адресу: "адрес".

Иных сведений о получении ответчиком либо его представителем копии оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после дать: или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективны обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, принимая во внимание, что ни заявитель, ни его представитель не принимали участие в судебном заседании 31 марта 2022 года, о принятом судом первой инстанции решении не было известно, отсутствие текста обжалуемого решения объективно препятствовало составлению апелляционной жалобы, при этом настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда заявителю стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда от 31 марта 2022 года в установленный срок, не зависящие от его воли, исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская