Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36130/2022[88-42066/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

8 ноября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (ранее, до переименования- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, далее - МИФНС N 1 по Волгоградской области), не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства МИФНС N 1 по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года указанное определение отменено, заявление МИФНС N 1 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение от 9 февраля 2022 года отменено, заявление МИФНС N 1 по Волгоградской области направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба МИФНС N 1 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Волгоградской области просит отменить определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 - 20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принято 17 мая 2021 года, в окончательной форме составлено 24 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба МИФНС N 1 по Волгоградской области, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подана в суд первой инстанции 8 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой своевременно, заявителем не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в МИФНС N 1 по Волгоградской области подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, с пояснениями и приложениями, содержащими, в том числе, и копию обжалуемого решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года. О принятии указанных документов 12 июля 2021 года имеется соответствующая отметка налогового органа.

Учитывая изложенное, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года с момента получения МИФНС N 1 по Волгоградской области копии обжалуемого судебного акта - с 12 июля 2021 года.

Доводы подателя жалобы полностью повторяют позицию кассатора в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, касающихся пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылки автора кассационной жалобы на неисполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления того, какие права заявителя нарушены и какие на него возложены обязанности обжалуемым судебным актом, основанием для отмены обжалуемых актов служить не могут.

Заявителем не приведены обстоятельства, из которых возможно установить, что обжалуемым судебным актом непосредственно нарушены права и возложены какие либо обязанности на МИФНС N 1 по Волгоградской области.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 1 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: