Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36291/2022[88-3130/2023-(88-40097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Чернухина Алексея Леонидовича к Боковой Елене Николаевне о взыскании, денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, её представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Чернухин А.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование ссылаясь на то, что 10.09.2021 г. между Агентством недвижимости "Форсаж" (ИП Чернухиным А.Л.) и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости. Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно, осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2 550 000 руб. Факт просмотра указанной квартиры подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки, не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.

Как стало известно истцу из Выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 25.10.2021 г. N99/2021/426713357, несмотря на то, что услуга была оказана исполнителем, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершена без участия лица, оказавшего услугу. Собственником указанной квартиры является ФИО6 Вознаграждение истцу не выплачено.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП Чернухина А.Л. денежные средства в размере 277 950 рублей, в том числе: 102 000 рублей - сумма вознаграждения исполнителя по Договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 10.09.2021 г.; 73 950 рублей - пеня, рассчитанная за период с 07.10.2021 г. 2 по 01 марта 2022 г.; 102 000 руб. штраф в размере суммы вознаграждения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП Чернухина А.Л. вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 102 000 руб, пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 штрафа, изменено в части размера госпошлины и общей суммы взыскания. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Чернухина А.Л. к ФИО2 о взыскании штрафа отказано. С ФИО2 в пользу ИП Чернухина Алексея Леонидовича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 767 руб, а всего 115 767 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически квартира была приобретена не ею, а ее свекровью, в связи с чем, полагала, что у судов отсутствовали основания для возложения на нее обязанности по оплате договора, заключенного с ответчиком. Также ссылается на недействительность заключенного между сторонами договора, поскольку была введена в заблуждение относительно его природы. Указывает, что размер вознаграждения, определённый истцом и взысканный судами, не соответствует стоимости приобретенной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 10 сентября 2021 года.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: квартира, расположенная в г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 23 до 28 кв.м, стоимостью 2 800 000 рублей с ремонтом.

Исполнитель осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по "адрес", стоимостью 2 550 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе "подпись" и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 6.2. Договора, наличие подписи заказчика в разделе 8 договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик обязался не сообщать третьим лицам любую информацию об объектах, сообщенную исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, а также не содействовать третьим лицам в приобретении просмотренных с Исполнителем объектов.

Также, в силу п. 3.5. Договора заказчик обязался не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1. договора.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 октября 2021, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совершена. Собственником указанной квартиры являлась ФИО6, которая приходится свекровью ответчику.

В силу п. 4.1. Договора за оказание услуги заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% от цены объекта, указанной в разделе 8, но не менее 50 000 руб, что составляет по данному объекту 102 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что информационные услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, однако в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги произведена не была.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, однако полагала, что имеются основания для отмены решения в части взыскания с ФИО2 штрафа.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истцом услуги по договору от 10.09.2021 фактически были выполнены, истцом осуществлен показ ответчику квартиры, которая была в последствии приобретена свекровью ответчика, приняв во внимание, что оплата предоставленных ответчику услуг произведена не была, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги, являются правильными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была приобретена ни ответчиком а ее свекровью, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату оказанных по договору услуг, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Положениями п. 1. 2 договора, заключенного между сторонами прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: квартира, расположенная в "адрес", общей площадью от 23 до 28 кв.м, стоимостью 2 800 000 рублей с ремонтом.

При указанных обстоятельствах и применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, факт приобретения квартиры непосредственно свекровью ответчика, не освобождает последнюю от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ей услуг.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заключенный между сторонами договор был подписан ответчиком, все существенные условия договора: предмет, цена перечень услуг, права, обязанности были согласованы сторонами, данный договор был фактически исполнен исполнителем, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчику подлежали оплате.

Все обстоятельства, с которыми заявитель связывает недействительность заключенного между сторонами договора, объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассатора о том, что размер вознаграждения, определённый истцом и взысканный судами, является недостоверным, уже являлись предметом исследования судов обоих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для повторной переоценки данных доводов.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.