Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36310/2022[88-40520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, и положенные в обоснование решения суда об удовлетворении исковых требований, ошибочно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 5 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Заявляя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, было установлено, что ОД ОП Управления МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N (КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению сотрудника ООО "Алькор и Ко", которое находилось в производстве дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за не установлением лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькор и Ко" было признано потерпевшим в лице представителя по доверенности ФИО1, на основании действующей на тот момент доверенности, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен как представитель потерпевшего.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, однако, они не были известны суду при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимся и, по сути, сопряжены с представлением новых доказательств, полученных после судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводом суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Поскольку, ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи