Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36331/2022[88-40164/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трилисова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Трилисову Александру Витальевичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Трилисову А.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: "адрес", был открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение на имя ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности - "данные изъяты" доли у Трилисова А.В. Обязанность по оплате услуг водоснабжения, возложена на собственника данного помещения. Ответчик не производит оплату, показания индивидуального прибора учета исполнителю не передает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", уплаченную сумму государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трилисов А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. "данные изъяты" доля принадлежит сыну ФИО4 - Трилисову А.В.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником всего принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе, "данные изъяты" доли "адрес" по адресу: "адрес", является ее сын Трилисов А.В.

Из материалов дела усматривается, что Трилисов А.В. длительное время не оплачивал коммунальные услуги, в том числе, услуги холодного водоснабжения и водоотведения, показания приборов учета в АО "Ростовводоканал" не передавал.

Поскольку межповерочный интервал прибора учета холодной воды окончился в 2015 г, горячей воды в 2016 г, а информация о своевременной поверке прибора учета в АО "Ростовводоканал" не была предоставлена, то начисления платы по указанному жилому помещению производились по норме потребления до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении данных о показаниях приборов учета и оплате указанных услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при расчете суммы задолженности за услуги по водопотреблению (водоснабжению) и водоотведению холодной, горячей воды были применены тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Ростовской области (РСТ): от 19 декабря 2016 г. N 73/2, от 18 декабря 2017 г. 77/2, от 20 декабря 2018 г. N 85/16 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения АО "Ростовводоканал".

В расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 г. норма водопотребления и водоотведения холодной воды составляла "данные изъяты" м3 Указанная норма установлена Региональной службой по тарифам РО, постановлением от 24 августа 2012г. N 29/13 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области".

С 01.10.2020г. по 31.12.2021г. норма водопотребления и водоотведения холодной воды составляла 4, 41 м3 Указанная норма установлена Региональной службой по тарифам Ростовской области, постановлением от 29.08.2019г. N 39/3.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта "з" пункта 34 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Трилисов А.В. не проинформировал истца о количестве граждан, проживающих в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчеты истца, а также доказательства оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов в ином размере, чем указано истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, показания прибора учета регулярно и надлежащим способом потребителем не передавались, свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения за спорный период, мировой судья, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что в квартире ответчика установлен счетчик холодной воды, о чем имеется свидетельство о проверке счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема выполненных работ, за спорный период потребление холодной воды составило 0, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трилисова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева