Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36366/2022[88-3128/2023-(88-40095/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворены. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи, в размере 2 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 698 271 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества и от его имени в суде должен выступать финансовый управляющий, пришел к выводу об оставлении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без рассмотрения по существу, ввиду подписания указанного заявления лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, судом отмечено, что право на личное участие в суде гражданина-банкрота не наделяет его правом на подписание и предъявление заявлений, касающихся его имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом отметил, что предоставленное законом управляющему право вести в судах дела от имени гражданина, касается только имущественных прав, и не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Несмотря на то, что признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, но не лишает его правоспособности и всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

С выводами судов нижестоящих инстанций судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд утверждает финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года были выполнены. Финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО6

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, задолженность, взысканная с ФИО1 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года входит в конкурсную массу, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано без участия финансового управляющего.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм, судами правомерно установлено, что от имени ФИО1 в суде должен выступать финансовый управляющий.

Учитывая то, что заявление подано без участия финансового управляющего, судами обоснованно сделан вывод, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения не касается имущественных прав ФИО1, в связи с чем ФИО1 вправе, самостоятельно, без участия финансового управляющего, обратиться в суд с таким заявлением не соответствуют действительности, поскольку задолженность, взысканная с ФИО1 решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года, входит в конкурсную массу. Указанные доводы были проверены судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы относительно того, что с 03 октября 2022 года у ФИО1 нет финансового управляющего, не влияют на правильность судебных актов, поскольку на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, финансовым управляющим ФИО1 по решению Арбитражного суда Ростовской области назначен ФИО6

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева