Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36474/2022[88-3127/2023-(88-40094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является его дочерью. В период с 2018 по 2020 год истец перечислял ответчику денежные средства с целью покупки ответчиком недвижимости в Крыму, при этом между сторонами имелось соглашение о последующем переоформлении приобретенной ответчиком недвижимости на истца. Поскольку ответчик ФИО2 отказывается переоформить приобретенное недвижимое имущество на имя истца, то перечисленные ей денежные средства в размере 1 699 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 584 000 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 564, 97 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, ответчик является дочерью истца.

В период 2018-2020 годов с банковской карты ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2

Стороной ответчика факт получения денег путем банковских переводов не отрицался.

В обоснование иска ФИО1 и в судебном заседании его представитель указали, что денежные средства были перечислены ответчику для приобретения на ее имя 1/2 доли объекта недвижимости, поскольку истец не хотел терять право на субсидии, связанные с переездом из районов Крайнего Севера, но впоследствии стороны имели намерение переоформить недвижимость на имя ФИО1. В настоящее время ответчица отказывается оформить недвижимость на истца. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены банковские выписки о перечислении денежных средств и копия расписки от имени ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 400 000 руб. в счет продажи принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, при этом суду оригинал расписки не представлен, в копии расписки подпись ФИО2 отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанный период между сторонами существовали семейные доверительные отношения, в связи с чем истец передавал ответчику денежные средства добровольно, как помощь, в том числе для приобретения на ее имя в долевую собственность с супругой истца объекта недвижимости и его содержания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за счет истца приобрести в равных долях с ФИО7 жилой дом и земельный участок, содержать его, после чего приобретенную долю передать истцу, а истец взял на себя обязанность оплатить расходы ответчика. Обязательства по переоформлению приобретенной недвижимости на имя истца ответчик не исполнила. Установив, что в платежном поручении от 13 сентября 2018 года на сумму 115 000 руб. назначением платежа указано "дарение", иные платежные поручения такого назначения не содержат, суд квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в размере 1 584 000 руб. при неисполненном обязательстве по переоформлению недвижимости как неосновательное обогащение, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 августа 2018 года заключен продавцом ФИО8 и покупателями ФИО9 и ФИО2, действующими от собственного имени и в собственном интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доверенности, предусмотренной пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 на имя ФИО2 не выдавал. Квалификация возникших между сторонами правоотношений как отношений из договора поручения противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств тому, что ФИО2 имела обязательство перед ФИО1 передать приобретенное по договору в пользу ФИО1, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действия по перечислению денежных средств производились ФИО1 неоднократно, в разные дни, на протяжении длительного времени, в том числе и после заключения ФИО2 договора купли-продажи, разными суммами, что свидетельствует о намеренном характере перечислений, совершенных в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО2

Установив, что ФИО1 передал предъявленные к взысканию денежные средства своей дочери ФИО2 добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы намеренно, при отсутствии обязанности встречного предоставления со стороны ФИО2 - в дар, судебная коллегия нижестоящего суда пришла к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.