Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36553/2022[88-3289/2023-(88-40386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА"- ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредитования N для приобретения транспортного средства "Chery Tiggo". Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 752 791 руб. 35 коп. на срок 96 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13, 900% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N N на сумму 267 374 руб. 95 коп, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА", срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцом направлено заявление о расторжении опционного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" истцом направлена претензия о расторжении опционного договора, в ответ на данную претензию ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было отказано в расторжении опционного договора.

По приведенным основаниям ФИО1 просил суд расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N N, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежную сумму по оплаченному опционному договору 267 374 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы 260 руб. 64 коп, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут опционный договор " ФИО2" NФЗА N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 денежная сумма по оплаченному опционному договору в размере 267 374 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 260 руб. 64 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5873 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО11 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредитования N для приобретения транспортного средства "Chery Tiggo", согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 752 791 руб. 35 коп. на срок 96 месяцев.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 13, 900% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно тому же пункту кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", процентная ставка, указанная в пп.9 и п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 3, 8% годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1 419 900 руб. в пользу ООО "ДМ-авто Север", оплату услуги " ФИО2" в сумме 267 374 руб. 95 коп. по сертификату N N в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплату страховой премии КАСКО в размере 65 516 руб. 40 коп.

На основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истцу был выдан сертификат опционного договора N N.

Из содержания п.п. 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТОЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство "Chery Tiggo", 2021 года выпуска, VIN N N в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N/ N, указанной в соответствующей справке АО КБ "Локо-Банк", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в п.п. 3.3 - 3.5 Общих условий.

Согласно п. 4.5 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течении пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 267 374 руб. 95 коп, которая была включена в сумму кредита. Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 267 374 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с претензией, в которой указал, что необходимость в вышеуказанном договоре отпала, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО- ФИО2" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 Общих условий договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца в части расторжения опционного договора и взыскания уплаченной по нему денежной суммы 267 374 руб. 95 коп.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, удовлетворив, таким образом, в данной части требования истца частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб, с применением по заявлению ООО "АВТО- ФИО2" положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "АВТОЗАЩИТА" в пользу ФИО1 почтовые расходы 260 руб. 64 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 5873 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции сделал верный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении спорного договора.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с ответчика, а именно, компенсацию морального вреда. учитывая требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд правомерно взыскал штраф за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы также взысканы с ответчика в соответствии с законодательством, а именно п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов